Решение Амурского УФАС России от 09.06.2007 г № Б/Н
О выдаче предписания котировочной комиссии структурного подразделения администрации муниципального образования об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, выразившихся в необоснованном отклонении заявки юридического лица от участия в запросе котировок и нарушении порядка определения победителя конкурса по размещению муниципального заказа на поставку компьютерной и оргтехники для нужд муниципального образования
от 9 июня 2007 года
(извлечение)
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" на действия заказчика и котировочной комиссии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (далее по тексту - Управления ЖКХ) по размещению муниципального заказа на поставку компьютерной и оргтехники для нужд муниципального образования г. Благовещенска, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении его заявки от участия в запросе котировок и определении победителя.
На заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов Амурского УФАС России заявитель пояснил, что 31 мая 2007 года ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" наряду с другими организациями приняла участие в вышеуказанном запросе котировок, посредством представления заявки.
На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 1 июня 2007 года N 27, комиссия Управления ЖКХ отклонила заявку заявителя и заявку ООО "Мегабит", указав в мотивировочной части протокола основание данного решения - "позиция 4 (ноутбук) предложена со встроенной функцией Wifi, что не соответствует требованиям и рекомендациям по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным приказом Гостехкомиссии России от 30 августа 2002 года N 282".
На заседании комиссии заявитель пояснил, что данное основание отклонения его заявки котировочной комиссией необоснованно и не законно. Заявка ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" полностью соответствовала всем требования извещения о проведении запроса котировок, ссылки на рекомендации по технической защите конфиденциальной информации в извещении о проведении запроса котировок отсутствовали. Кроме того, Wifi - это устройство необходимое для беспроводной передачи данных, т.е. это - дополнительная техническая характеристика ноутбука. В настоящее время на рынке компьютерной техники фактически все производители компьютерной техники оснащают ноутбуки данным устройством. Устройство Wifi позволяет пользователю, использовать ноутбук при нахождении в любой точке расположения не подключая его дополнительно к источнику питания.
Так же представитель заявителя пояснил, что данное устройство может быть демонтировано из ноутбука без нарушений целостности конструкции и дополнительных финансовых вложений. Помимо этого, устройство Wifi не является препятствием для установки в память ноутбука и дальнейшего использования программы по технической защите конфиденциальной информации.
Кроме того, заявитель пояснил, что ценовое предложение его заявки составило 75264 рублей, что на 18986 рублей меньше ценового предложения контракта ООО "Джй-Эс-Тэ-Партнер" (94250 рублей).
На основании всех приведенных доводов заявитель просит комиссию Амурского УФАС России отменить результаты запроса котировок, проведенного Управлением ЖКХ с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).
Представитель заказчика с мнением заявителя не согласна, в ходе заседания комиссии она пояснила, что на основании протокола N 27 от 1 июня 2007 года рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией Управления ЖКХ действительно были отклонены заявки ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и ООО "Мегабит", так как данные организации по предмету размещения заказа предложили ноутбук со встроенной функцией Wifi, что противоречит требованиям и рекомендациям по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным приказом Гостехкомиссии России от 30 августа 2002 года N 282. Однако, по существу данного требования представитель заказчика пояснила, что оно действительно не было предусмотрено котировочной заявкой, так как не предполагалось, что участник размещения заказа может предложить ряд дополнительных функций товара не требуемых заказчиком.
Представитель заказчика также пояснила, что заявка ООО "Мегабит" котировочной комиссией была отклонена еще и в связи с тем, что источник бесперебойного питания (позиция 3 извещения о проведении запроса котировок) данной организацией был предложен меньшей мощности, нежели это было установлено извещением. Однако в протоколе, данное основание отклонения заявки ООО "Мегабит" котировочная комиссия отмечать не стала, так как сочла наличие одного основания для отклонения заявки, т.е. предложение участниками размещения заказа, не требуемого заказчиком устройства Wifi в ноутбуке, достаточным.
Представитель ООО "А-Эл-Джи-Софт" с мнением заявителя не согласен, в ходе рассмотрения жалобы он пояснил, что решение принятое котировочной комиссией Управления ЖКХ обоснованно и законно. Представитель считает, что если в извещении о проведении запроса котировок не были указаны дополнительные функции, они не должны были быть представлены в заявках участников размещения заказа. Заявка ООО "А-Эл-Джи-Софт", по мнению его представителя, в полном объеме соответствует требованиям извещения о запросе котировок, в связи с чем, его организация и была признана победителем запроса котировок.
Представитель ООО "Позитроника-Амур" с мнением заявителя также не согласен, в ходе рассмотрения жалобы он пояснил, что ноутбук, помимо технических характеристик, содержит еще порядка 15 дополнительных функций, предусмотренных изготовителем. В связи с тем, что заказчиком в извещении о проведении запроса котировок не были указаны ни устройства, которыми может быть оснащен ноутбук ни его функции, сотрудник ООО "Позитроника-Амур" созванивался с котировочной комиссии, у которой и уточнял все пробелы по техническим характеристикам товара. От членов котировочной комиссии сотрудник его организации узнал о наличии в Управлении ЖКХ нормативного правового акта, который устанавливает требования и рекомендации по технической защите конфиденциальной информации (извещение о проведении запроса котировок данной ссылки не содержало).
На основании разъяснений, полученных от котировочной комиссии Управления ЖКХ, ООО "Позитроника-Амур" сформировало, отвечающую требования заказчика заявку, и представило ее котировочной комиссии.
Представитель ООО "Позитроника-Амур" так же отметил, что в ноутбуке, который был представлен по запросу котировок его организацией, присутствовала функция FreeDos (последняя версия операционной системы обеспечивающей поддержку информации). Наличие данной функции в ноутбуке, не является препятствием для установки в последующем программы обеспечения конфиденциальности информации.
Кроме того, представитель ООО "Позитроника-Амур" пояснил, что предложение цены контракта в заявке его организации составило 94710 рублей, что на 460 рублей больше, чем у победителя запроса котировок.
Рассмотрев представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения представителей сторон Амурское УФ АС при рассмотрении жалобы установило следующее:
25 мая 2007 года на официальном сайте г. Благовещенска - www.amurblag.ru/ Управлением ЖКХ г. Благовещенска было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерной и оргтехники для нужд муниципального образования г. Благовещенска.
В период проведения запроса котировок в адрес заказчика поступили четыре предложения: ООО "А-Эл-Джи-Софт" - цена контракта 94250 рублей; ООО "Мегабит" - 74860 рублей; ООО "Позитроника-Амур" - 94710 рублей; ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" - 75264 рублей.
На основании п. 3 протокола N 27 от 1 июня 2007 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, от участия в запросе котировок были отклонены заявки ООО "Мегабит" и ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер". Основанием отклонения данных заявок явилось несоответствие характеристик, предлагаемого к поставке ноутбука требованиям заказчика, установленным в извещении о проведении запроса котировок ("позиция 4 (ноутбук) предложена со встроенной функцией Wifi, что не соответствует требованиям и рекомендациям по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным приказом Гостехкомиссии России от 30 августа 2002 г. N 282").
По результатам проведения оценки заявок ООО "А-Эл-Джи-Софт" и ООО "Позитроника-Амур" победителем запроса котировок было признано ООО "А-Эл-Джи-Софт" с ценой контракта 94250 рублей.
Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалобы в действиях котировочной комиссии Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Благовещенска выявила следующие нарушения:
1.В нарушение требований ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия произвела рассмотрение и оценку котировочных заявок участников на соответствие требованиям извещения о размещении заказа на поставку компьютерной и оргтехники посредством запроса котировок по требованию, не предусмотренному извещением.
Данное нарушение было выражено в отклонении котировочной комиссией заявок ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" и ООО "Мегабит" по основанию представления организациями по позиции 4 (ноутбук) извещения дополнительной характеристики товара, такой как устройство Wifi. Ссылка котировочной комиссии на не соответствие наличия данного устройства требованиям и рекомендациям по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным приказом Гостехкомиссии России от 30 августа 2002 года N 282 необоснованна, так как:
- извещение о проведении запроса котировок не содержало информации об ограничениях по предоставлению дополнительных устройств ноутбука в связи с наличием требований и ограничений Гостехкомиссии РФ;
- наличие технической характеристики ноутбука - устройства Wifi, не является препятствием к установке в последующем программы по защите конфиденциальной информации;
- устройство Wifi устанавливается в ноутбук заводом-изготовителем и не ограничивает возможности ноутбука по установке программного обеспечения.
2.В нарушение п. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочной комиссией по размещению заказа на поставку компьютерной и оргтехники велись переговоры по разъяснению технических характеристик товара.
3.Кроме того, котировочной комиссией была рассмотрена и оценена заявка ООО "Позитроника-Амур", хотя котировочное предложение данной организации не соответствовало извещению о запросе котировок. В частности, позиция 3 (источник бесперебойного питания) данной организацией был предложен 300 Вт, извещение же содержало техническую характеристику данного устройства 400 Вт.
Помимо этого, если рассматривать требования к техническим характеристикам товара установленные заказчиком, все участники размещения заказа предложили ряд дополнительных функций по позиции 4 (ноутбук), в связи с чем, заявление представителя заказчика о необходимости четкого соблюдения требований извещения участниками запроса котировок, т.е. не предоставление большего объема дополнительных функций и устройств, нежели установлено извещением, необоснованно.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" на действия котировочной комиссии Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска по размещению заказа на поставку компьютерной и оргтехники для нужд муниципального образования г. Благовещенска посредством запроса котировок, руководствуясь ч. 1, 2, 3 ст. 57 и на основании ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла
Решение:
1.Признать жалобу ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" на действия котировочной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Амурской области обоснованной.
2.Выдать котировочной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Амурской области предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.