Решение Амурского УФАС России от 04.07.2007 г № Б/Н

О выдаче предписания государственному заказчику об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, выразившихся в нарушении порядка проведения конкурса и определения победителя при размещении государственного заказа на выполнение ремонтных работ кровли спортивного зала

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО "Строй-Люкс" на действия заказчика и конкурсной комиссии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее по тексту - АмГУ) при размещении государственного заказа на выполнение ремонтных работ кровли спортивного зала общежития N 2 АмГУ по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 26, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона о размещении заказов).
На заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов заявитель пояснил, что в период проведения вышеуказанного конкурса ООО "Строй-Люкс", наряду с ООО "Амурстройбизнес" и ИП Р. представило конкурсной комиссии заказчика конкурсное предложение по исполнению условий размещения заказа.
4 июня 2007 года заявитель присутствовал на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. В рамках проведения данной процедуры заявителем было установлено, что в нарушении Закона о размещении заказов заказчиком не велась аудиозапись, хотя ссылка на ее проведение имела место в описательной части протокола N 317 от 4 июня 2007 года.
Кроме того, заявитель пояснил, что протокол N 319 от 9 июня 2007 года оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа был опубликован заказчиком на официальном сайте только 26 июня 2007 года, что противоречит Закону о размещении заказов. На основании данного документа победителем конкурса был признан ИП Р., хотя заявка данного участника содержала менее выгодные условия исполнения контракта по сравнению с другими участниками размещения заказа, в частности превышала ценовое предложение, срок выполнения работ, срок рассрочки платежа, предложенные другими участниками.
Также заявитель отметил, что в протоколе оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа отсутствовали сведения о порядковых номерах заявок, которые должны были быть присвоены по мере уменьшения выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.
Заявитель считает, что исходя из предложенных им условий исполнения контракта, его организация должна была стать победителем открытого конкурса проведенного АмГУ. Однако, после опубликования протокола оценки и сопоставления от 9 июня 2007 года N 319 заказчик разместил на сайте информацию о том, что "открытый конкурс от 4 июня 2007 года признан несостоявшимся в связи с неточностью определения предмета конкурса, информацию об итогах конкурса, выставленную на сайте необходимо считать недействительной".
На основании изложенного заявитель просит комиссию Амурского УФАС России применить к заказчику и конкурсной комиссии АмГУ меры, установленные Законом о размещении заказов.
Представители заказчика на заседание комиссии Амурского УФАС не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены (уведомление от 28 июня 2007 года исх. 05-2071), копии документов, запрашиваемых Амурским УФАС России, не представили.
Представители ООО "Амурстройбизнес" и ИП Р. также на заседание комиссии не явились, письменные отзывы не представили.
Рассмотрев представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения представителя заявителя Амурское УФАС при рассмотрении жалобы установило следующее:
2 мая 2007 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и муниципальных нужд http://www.zakupki.gov.ru/ государственным заказчиком - АмГУ была размещена информация о проведении открытого конкурса за счет средств федерального бюджета. На официальном сайте заказчиком также была размещена конкурсная документация.
В ходе проведения открытого конкурса с заявками на участие в конкурсе к заказчику обратилось три организации: ООО "Амурстройбизнес", с ценой контракта 324267,40 рублей, сроком выполнения работ 15 дней и рассрочкой платежа не более 4-х месяцев; ООО "Строй-Люкс", с ценой - 247221 рубль, сроком выполнения работ 2 недели, рассрочкой платежа до 1 декабря 2007 года; ИП Р., с ценой - 326900 рублей, сроком выполнения работ 2 недели и рассрочкой платежа в течение 2-х месяцев.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 8 июня 2007 года N 318 все конкурсные заявки на участие в открытом конкурсе были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к дальнейшему участию в размещении заказа.
Согласно протокола от 9 июня 2007 года N 319 конкурсная комиссия АмГУ оценила заявки участников и признала победителем ИП Р.
Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалобы в действиях заказчика и конкурсной комиссии АмГУ выявила следующие нарушения:
1) допущенные заказчиком:
- п. 8.2 конкурсной документации содержит указание на возможность заказчика отказаться от проведения конкурса на любом его этапе, что противоречит ч. 5 ст. 21 Закона о размещении заказов;
- п. 18 информационной карты конкурса устанавливает обязанность заказчика передать протокол оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа победителю конкурса в течение 10-ти рабочих дней со дня его подписания, что противоречит п. 11 ст. 28 Закона о размещении заказов;
- протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 4 июня 2007 года N 317 отражает, что велась аудиозапись вскрытия конвертов участников размещения заказа, однако со слов заявителя такая запись заказчиком не осуществлялась. Доказательств, наличия аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов, заказчиком предоставлено не было;
- в конкурсной документации отсутствовал порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, который позволил бы конкурсной комиссии определить лучшие условия исполнения контракта, предложенные участниками конкурса, посредством оценки по критериям, установленным конкурсной документацией по их содержанию и значимости, чем было нарушено положение п. 15 ст. 22; ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов;
- согласно распечатке информации с сайта http://www.zakupki.gov.ru/ открытый конкурс был признан заказчиком не состоявшимся "в связи с неточностью определения предмета конкурса", что противоречит ч. 5 ст. 21 Закона о размещении заказа. Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых конкурс может быть признан несостоявшимся. В указанный перечень не входит "неточность определения предмета конкурса", из чего следует, что по основанию, указанному заказчиком, конкурс несостоявшимся признан быть не может. Кроме того, признание конкурса несостоявшимся позволяет заказчику заключить государственный контракт с участником размещения заказа заявка которого соответствует условиям конкурса; допущенные конкурсной комиссией:
2) допущенные конкурсной комиссией:
- п. 4 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 8 июня 2007 года N 318 указывает на дату его составления - 9 июня 2007 года, в связи с чем, установить реальную дату рассмотрения заявок участников не возможно;
- п. 5 протокола оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа от 9 июня 2007 года N 319 указывает на дату его составления - 18 июня 2007 года, в связи с чем, установить реальную дату заседания комиссии также не возможно;
- п. 8, п. 9, п. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов. Данное нарушение было выражено в несоответствии даты составления протокола дате работы конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников размещения заказа, указанной в протоколе.
Кроме того, конкурсная комиссия определила победителем размещения заказа участника предложившего худшие условия исполнения контракта (на основании протокола N 319), что привело к ущемлению прав других участников размещения заказа и нарушению норм закона.
Устранение вышеперечисленных нарушений Закона о размещении заказов возможно только признанием итогов конкурса недействительными, а не признанием его несостоявшимся, так как "неточность определения предмета конкурса", указанная заказчиком в качестве основания аннулирования итогов конкурса, позволяет внести в конкурсную документацию изменений, повторно оценить заявки участников, заключить государственный контракт с участником, заявка которого соответствует условиям конкурса. Однако, такие изменения в конкурсную документацию внесены быть не могут, так как конкурс фактически состоялся и определен его победитель, с которым АмГУ может/должно было заключить государственный контракт.
Таким образом, комиссия УФАС России признала, что допущенные заказчиком и конкурсной комиссией АмГУ нарушения не могут быть устранены посредством осуществления действий, не предусмотренных Законом о размещении заказов, и, следовательно выполнены быть не могут.
На основании вышеизложенного комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО "Строй-Люкс" на действия заказчика и конкурсной комиссии ГОУ "ВПО "Амурский государственный университет" при размещении государственного заказа на выполнение ремонтных работ кровли спортивного зала общежития N 2 АмГУ по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 26, руководствуясь ч. 1, 2, 3 ст. 57 и на основании ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла
Решение:
1.Признать жалобу ООО "Строй-Люкс" на действия государственного заказчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" обоснованной.
2.Выдать государственному заказчику ГОУ "ВПО "Амурский государственный университет" предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.