Решение Амурского УФАС России от 03.11.2009 г № Б/Н

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии: ***,
члены Комиссии: ***,
рассмотрев дело № Р-5/25 2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее – Закон «О рекламе») по факту публикации в газете «Моя Мадонна», в № 16 от 29.04.2009, на 29-й полосе текста рекламной статьи под заголовком «Кто знает причину болезни?» медицинского центра «Мой доктор», содержащего несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами (врачами-инфекционистами); о потребительских свойствах товара, (существо нарушения с указанием рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе)
[1]в присутствии представителей:
заявителя – ОГУЗ «Амурская областная инфекционная больница», место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Батарейная, 15, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, (наименование, адрес юридического лица, Ф.И.О., адрес физического лица и иные сведения о лице; Ф.И.О. представителя)
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – ООО «Мой доктор» (далее также – Общество), место нахождения: ***, представители: ***,
(наименование, адрес юридического лица, Ф.И.О., адрес физического лица и иные сведения о лице; Ф.И.О. представителя)
заинтересованных лиц –
ООО «Моя Мадонна», места нахождения: ***; представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
Министерства здравоохранения Амурской области, место нахождения***
Управления Росздравнадзора по Амурской области, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Мухина,31; представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, (наименование, адрес юридического лица, Ф.И.О., адрес физического лица и иные сведения о лице; Ф.И.О. представителя)
эксперта – ---, (Ф.И.О., место жительства эксперта)
переводчика – ---, (Ф.И.О., место жительства переводчика)
Установила:
В Амурское УФАС России из Управления Росздравнадзора по Амурской области для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции поступило обращение главного врача ОГУЗ «Амурская областная инфекционная больница» ***. о публикации в газете «Моя Мадонна» от 29.04.2009 рекламной статьи медицинского центра «Мой доктор» под заголовком «Кто знает причину болезни?».
07.09.2009 по данному факту Амурским УФАС России возбуждено дело № Р-5/25 2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе») в отношении ООО «Мой доктор – рекламодателя.
В ходе рассмотрения данного дела, исследовав его материалы, заслушав участвующих в деле лиц, установлены следующие обстоятельства.
В газете «Моя Мадонна», в № 16 от 29.04.2009, на 29-й полосе размещен текст статьи под заголовком «Кто знает причину болезни?» медицинского центра «Мой доктор», сопровождаемый пометкой «реклама» и предупреждением: «консультируйтесь с врачом о возможных противопоказаниях», которому отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (пространства).
В силу пунктов 1-3 статьи 3 Закона «О рекламе» текст вышеуказанной статьи является рекламой, поскольку адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 5 Закона «О рекламе»:
реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1);
недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3); о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3).
Вместе с тем, в вышеуказанной рекламной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами (врачами-инфекционистами); о любых характеристиках товара, в том числе о его потребительских свойствах, а именно:
«К сожалению, врачи-инфекционисты не могут полноценно обследовать человека традиционными методами. Часто, например детям, приходится по нескольку раз сдавать на анализ кал, чтобы выявить наличие только лямблий. И то не всегда удается «поймать», а анализ оказывается отрицательным, тогда как все симптомы говорят об обратном»;
«В конце прошлого века был создан новый способ диагностики – вегетативно-резонансный тест (ВРТ). Этот метод позволяет выявить наличие в теле вирусов, бактерий, грибков, паразитов, растворителей и токсинов, на что не способны обычные методы диагностики, и, кроме того, он простой, безопасный, дешевый, быстрый и безошибочный…»;
«ВРТ, что особенно важно, один из немногих методов, позволяющих выявить паразитарное отягощение на любой стадии. Он распознает причину заболевания. Что позволяет назначить правильное и действенное лечение, убирая проблему от источника, а не «залечивать» следствия…».
Так, из письма министерства здравоохранения Амурской области (исх. № 04-8458 от 07.10.2009, вх. № 4863 от 08.10.2009) следует, что вегетативно-резонансный тест – один из методов электропунктурной диагностики, являющийся дальнейшим развитием электропунктурной диагностики по методу Р.Фолля. Метод Р.Фолля определен как диагностический метод, основанный на корреляции между изменениями электропроводных свойств точек измерения (ТИ) по Р.Фоллю и функциональным состоянием соответствующих им органов и систем организма (методические рекомендации, утв. Минздравом РФ № 98/232 «Возможности компьютеризированной электропунктурной диагностики по методу Р.Фолля в терапии методами рефлексотерапии и гомеопатии»). Вегетативный резонансный тест позволяет проводить интегральную оценку состояния здоровья человека, осуществлять топическую диагностику, определять эффективность и переносимость различных гомеопатических средств, подбирать оптимальные режимы и схемы электромагнитных физиотерапевтических и рефлексотерапевтических воздействий на пациента (методические рекомендации, утв. Минздравом РФ № 99/96 ««Электропунктурный вегетативный резонансный тест»). В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 43) в практике здравоохранения можно использовать только разрешенные к применению методы профилактики, диагностики и лечения. Официальным документом Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащим перечень утвержденных, зарегистрированных и разрешенных к применению в медицинской практике способов профилактики, диагностики, лечения и методов организационной формы работы, является Государственный Реестр новых медицинских технологий. Электропунктурный резонансный тест и компьютеризированная электропунктурная диагностика по методу Р.Фолля в терапии методами рефлексотерапии и гомеопатии – входят в раздел «Традиционная медицина» Государственного Реестра новых медицинских технологий (выпуск 3). Вегетативный резонансный тест при грамотном его использовании специалистами – рефлексотерапевтами, позволяет проводить общую оценку состояния здоровья человека, определять эффективность и переносимость гомеопатических средств. В официальной медицине вегетативный резонансный тест можно применять для экспресс -оценки функционального состояния организма пациентов с целью выявления доклинических и донозологических состояний. Для постановки окончательного клинического диагноза и назначения лечения необходимо обязательное подтверждение электропунктурных данных официальными клинико-лабораторными методами обследования. Таким образом, вегетативный резонансный тест ни в коей мере не может заменить традиционных методов диагностики в медицине, особенно если речь идет об инфекционных заболеваниях. Все лечебно-профилактическиеучреждения области, в том числе и ОГУЗ «Амурская областная инфекционная больница» проводят лечебно-диагностические мероприятия согласно действующим отраслевым стандартам объема медицинской помощи. Согласно утвержденному приказом Министерства здравоозранения РФ от 07.05.1998 № 151 Приложению № 4 отраслевых стандартов «Инфекционные и паразитарные болезни», в графу «диагностические процедуры» методы электропунктурной диагностики не включены. Таким образом, утверждение о том, что врачи-инфекционисты не могу полноценно обследовать человека традиционными методами диагностики – не обоснованное.
В письме Управления Росздравнадзора по Амурской области (исх. № 1127-04 от 07.10.2009, вх. № 4885 от 08.10.2009, № 5027 от 14.10.2009) указано, что Минздравом России 07.04.2000 утверждены методические рекомендации № 99/96 «Электропунктурный вегетативный резонансный тест» (далее ВРТ). Согласно методическим рекомендациям ВРТ рекомендуется применять для экспресс – оценки функционального состояния организма пациентов с целью выявления доклинических и донозологичнеских состояний с обязательным подтверждением электропунктурных данных прямыми официальными методами обследования. Кроме того, в заключении по результатам тестирования врачом после клинической интерпретации обнаруженных изменений указываются прямые клинико-лабораторные диагностические методы, необходимые для подтверждения вероятности заболевания.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 3 Закона «О рекламе» текст данной рекламной статьи является ненадлежащей рекламой, поскольку не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение вышеуказанных требований несет рекламодатель. Согласно пункта 5 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламодателем данной рекламной статьи является ООО «Мой доктор» - продавец товара, определивший объект рекламирования и содержание рекламы. ООО «Мой доктор» является действующим юридическим лицом, ***. Обществу Министерством здравоохранения Амурской области выдана лицензия № 28-01-000150 от 17.111.2008 на осуществление медицинской деятельности сроком до 17.11.2013. Согласно Приложения № 1 от 17.11.2008 к вышеуказанной лицензии, ООО «Мой доктор» имеет право выполнять (оказывать) следующие виды работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности: при осуществлении амбулаторно – поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по: применению методов традиционной медицины.
Представители ООО «Мой доктор» пояснили, что действительно в тексте данной статьи был допущен ряд неточностей. Статья готовилась сотрудником Общества, не имеющим медицинского образования, а окончательный вариант не был проверен руководством перед отправкой в газету. Позже в газеты были опубликованы уточнения.
Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее – Комиссия Амурского УФАС России) считает, что ООО «Мой доктор», являющийся рекламодателем данной рекламной статьи, имел возможность внести в неё соответствующие действительности сведения, что исключило бы нарушение требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», однако не предприняло для этого необходимых мер.
На основании изложенного, установлен факт нарушения ООО «Мой доктор» (рекламодателем) требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
Кроме того, Комиссией Амурского УФАС России исследовался и не нашел своего подтверждения факт наличия в тексте данной рекламной статьи иных признаков нарушения требований статьи 5 Закона «О рекламе», а также части 7 статьи 24 Закона «О рекламе».
Согласно частей 4 и 6 статьи 38 Закона «О рекламе» к ООО «Мой доктор» (рекламодателю) необходимо применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Мой доктор» (рекламодателю), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1 и 3 статьи 36 Закона «О рекламе», пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе), выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе») – прекратить распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламы ООО «Мой доктор» с содержанием, аналогичным тексту вышеуказанной рекламой статьи ООО «Мой доктор» под заголовком «Кто знает причину болезни?», содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами (врачами-инфекционистами); о любых характеристиках товара, в том числе о его потребительских свойствах, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».
Комиссией Амурского УФАС России принято во внимание, что в газете «Моя Мадонна», в № 26 от 08.07.2009 на 29-й полосе, ООО «Мой доктор» было размещено уточнение, из теста которого следует, что в рекламном материале Общества, опубликованном в № 16 от 29.04.2009 «Кто знает причину болезни», был допущен ряд неточностей, в результате которых могло сложиться впечатление, что диагностика различных заболеваний, используемая в учреждениях для лечения инфекционных больных клиническими методами исследования, малоэффективна. В действительности это не так. На вооружение врачей-инфекционистов многолетний опыт борьбы с различными возбудителями, который постоянно обогащается новыми достижениями в области науки. Благодаря им все могут получить точный диагноз. Кроме того, существуют современные доклинические методы диагностики, такие как вегетативно-резонансное тестирование, которые разрешены и одобрены министерством здравоохранения РФ. Они также достоверны и действенны, рассказать о чем и было целью рекламного материала.
Резолютивная часть решения, принятого Комиссия Амурского УФАС России по результатам рассмотрения настоящего дела, оглашена Председателем Комиссии *** немедленно по окончании рассмотрения дела – 20.10.2009.
(излагаются описательная и мотивировочная часть решения в соответствии с п.п. 40, 41,47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе)
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламой текст статьи ООО «Мой доктор» под заголовком «Кто знает причину болезни?», размещенной в газете «Моя Мадонна», в № 16 от 29.04.2009, на 29-й полосе,
(описание рекламы)
поскольку в ней нарушены требования пунктов 1 и 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
2.Не выдавать[2] ООО «Мой доктор» (рекламодателю)
(кому)
предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3 [3]. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мой доктор».
Решение изготовлено в полном объеме "03" ноября 2009 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
***

[1] При необходимости указывается: не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом
[2] При необходимости указывается “Не выдавать” с изложением причин такого решения.
[3] П. 3 решения заполняется в случае признания рекламы ненадлежащей и выявления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В противном случае указывается: оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.