Решение Амурского УФАС России от 16.07.2010 г № Б/Н
(решение в полном объеме изготовлено 16.07.2010).
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
в присутствии представителей сторон. Заявитель на заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Участникам рассмотрения жалобы разъяснены права, порядок рассмотрения жалобы, сообщено о ведении аудиозаписи заседания Комиссии.
рассмотрела поступившую 07.07.2010 в Амурское УФАС России жалобу ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» на действия заказчика и аукционной комиссии администрации Поярковского сельсовета при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов КВ -1,25 (или эквивалента), объявленного на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов»), а именно: в необоснованном отказе в регистрации на участие в аукционе представителя заявителя жалобы, в связи с тем, что доверенность, предъявленная представителем, прибывшим на аукцион имеет те же регистрационные реквизиты, что и доверенность, приложенная к заявке на участие в аукционе.
Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия необоснованно отказала представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» Ильяшенко Натальи Геннадьевне в регистрации на участие в аукционе в связи с тем, что доверенность, предъявленная представителем общества, имеет идентичные регистрационные реквизиты (дата, номер доверенности, регистрационный номер) с доверенностью, приложенной к заявке на участие в аукционе, но выданной на имя другого лица -Ильяшенко Александра Евгеньевича.
Заявитель считает указанные действия аукционной комиссии незаконными, противоречащими требованиям Закона о размещении заказов и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», просит признать действия аукционной комиссии незаконными, приостановить размещение указанного заказа, выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, пояснив следующее:
Представителю участника размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» было отказано в регистрации на участие в открытом аукционе на поставку семи водогрейных котлов в связи с тем, что доверенность, предъявленная представителем участника аукциона, имеет идентичные регистрационные реквизиты (дата, номер доверенности, исходящий номер) с доверенностью приложенной к заявке на участие в аукционе, но выдана на имя другого лица, следовательно, является недействительной.
Как пояснили представители заказчика, у секретаря и членов аукционной комиссии возникли сомнения в подлинности доверенности предъявленной представителем ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» по следующим основаниям:
Раздел 1.4. аукционной документацией «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» содержит форму доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право представления интересов Участника размещения заказа на процедуре аукциона (1.4.5.) Данная форма предусматривает выдачу доверенности на бланке организации с присвоением доверенности номера.
Бланк организации предполагает наличие исходящих реквизитов, таких как дата и регистрационный номер, позволяющий отличить его от других исходящих документов данной организации и проследить их очередность. В рассматриваемом случае были выданы две доверенности за одним и тем же исходящим номером, а также идентичными датами и номерами доверенностей. Следовательно, полное совпадение исходящих реквизитов доверенности не могло не вызвать сомнения в подлинности предъявляемого документа.
Представители заказчика также сообщили, что по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов, который состоялся 29.06.2010г. победителем признан ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь». Муниципальный контракт подписан заказчиком и направлен для подписания 01.07.2010. На текущую дату подписанный контракт в адрес Администрации не поступил. Однако из телефонного разговора с поставщиком администрации известно, что контракт со стороны ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» подписан и направлен в адрес заказчика.
Документального подтверждения о заключении либо не заключении муниципального контракта заказчиком на заседание Комиссии не представлено.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание их письменные и устные пояснения, изучив представленные материалы жалобы ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru администрацией Поярковского размещено извещение № 76-ЗК и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку семи водогрейных котлов КВ-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами для Администрации Поярковского сельсовета. Начальная максимальная цена контракта 2 240 000 рублей. Срок окончания подачи заявок – 22.06.2010. Дата проведения аукциона – 29.06.2010. В составе документации на официальном сайте также размещен проект муниципального контракта по указанному заказу.
24.06.2010 состоялось рассмотрение заявок поданных для участия в аукционе, о чем составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2010, согласно которому на участие в аукционе поступило 4 заявки от следующих участников размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод», ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь», ООО НПО «Сибкотломаш», ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования». Участнику размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод» отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления данным участником в составе заявки копии приказа от 11.01.2010 № 1 «О назначении директора», а не решения общего собрания участников общества. Остальные участники общества допущены до процедуры открытого аукциона.
29.06.2010 состоялся открытый аукцион между ООО НПО «СибКотлоМаш» и ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь». Согласно протокола открытого аукциона № 2 от 29.06.2010 представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» отказано в регистрации на участие в аукционе в связи с тем, что доверенность, предъявленная представителем участника аукциона, имеет идентичные регистрационные реквизиты (дата, номер доверенности, исходящий номер) с доверенностью приложенной к заявке на участие в аукционе, но выдана на имя другого лица, следовательно, является недействительной. Победителем аукциона признано ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» с ценой муниципального контракта 1 836 800 рублей. Предпоследнее предложение согласно протокола аукциона не сделано ни одним участником.
Комиссия Амурского УФАС России считает жалобу ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» обоснованной, а отказ аукционной комиссии в регистрации ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка. Данный перечень не содержит требований о предоставлении в составе заявки доверенности на участие в аукционе.
Требование от участника размещения заказа представления иных, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, недопустимо в силу части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно требованиям ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей.
Представитель участника размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» явившийся на процедуру аукциона с доверенностью 07/Б от 18.06.2010 (исх. № 338 от 18.06.2010), имел все правовые основания для регистрации его в качестве участника аукциона, поскольку представленная доверенность соответствовала требованиям Гражданского кодекса РФ (имела дату, состав полномочий лица, срок действия доверенности, подпись руководителя, печать организации), являлась действительной, в связи с чем отвечала требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, законных оснований для отказа представителя ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в регистрации на участие в аукционе (по сути, допуска к участию в аукционе) у аукционной комиссии не имелось.
Таким образом, аукционная комиссия администрации Поярковского сельсовета, отказав в регистрации представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», нарушила требования ч. 2 ст. 12 и ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов. Ничем не подкрепленные сомнения или подозрения в подлинности доверенности участника размещения заказа не являлись основанием для отказа в регистрации его представителя, явившегося с доверенностью, соответствующей нормам ГК РФ.
В действиях членов аукционной комиссии администрации Поярковского сельсовета, не допустившей к участию в аукционе ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Комиссией Амурского УФАС России при проведении внеплановой проверки также выявила в действиях заказчика и аукционной комиссии следующие нарушения Закона о размещении заказов:
- в нарушение ч. 4 ст.35 Закона о размещении заказов заказчик не предоставил возможности участникам размещения заказа подачи заявки в форме электронного документа.
Согласно ч. 4 ст.35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.
- в нарушение ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов заказчик в подпунктах «в», «г», «д» пункта 3.2.1.3 а также п.12 раздела 9 информационной карты аукционной документации требовал от участников размещения заказа документы (справки), подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным к участникам аукциона: о не проведении в отношении участника ликвидации, о не приостановлении деятельности участника в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, об отсутствии у участника задолженности по начисленным налогам.
Согласно ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе и который не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участников указанным требованиям.
В силу ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
Согласно части 6 статьи 11 Закона право проверять участника размещения заказа на предмет его соответствия требованиям, установленным в пунктах 2 - 4 части 1 этой статьи (в частности, на предмет неприостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и отсутствия у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и за последний завершенный отчетный период) принадлежит только заказчику, уполномоченному органу либо конкурсной (аукционной) комиссии. Данные органы не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие этим требованиям.
- в нарушение ч.7 ст. 37 Закона о размещении заказов заказчиком в протоколе аукциона не отражены сведения о предпоследнем предложении участника о цене контракта.
- в нарушение ч. 2 ст. 36 и ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционной комиссией необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Алтайский котельный завод». Решение аукционной комиссии отражено в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.06.2010;
Статьей 35 Закона определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
Таким образом, пункт «в» части 2 статьи 35 Закона предусматривает, что в составе заявки на участие в конкурсе или аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа могут быть представлены либо копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность руководителя юридического лица, позволяющие действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Исследовав оригинал заявки ООО «Алтайский котельный завод», Комиссия Амурского УФАС России установила, что данный участник размещения заказа в составе заявки представил приказ от 11.01.2010 о назначении Мазалова С.К., подписавшего заявку, директором общества, в котором указано, что он возлагает функции директора ООО «Алтайский котельный завод» на себя, то есть участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных в подпункте «в» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в качестве подтверждения полномочий. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2010, Мазалов С.К., являющийся директором ООО «Алтайский котельный завод», имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В действиях членов аукционной комиссии, не допустивших к участию в аукционе ООО «Алтайский котельный завод» администрации Поярковского сельсовета содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
- в нарушение п.5 ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукционистом нарушен порядок проведения аукциона, а именно: аукционистом после объявления окончания аукциона не объявлено предпоследнее предложение участника аукциона.
Учитывая, что муниципальный контракт между заказчиком и победителем торгов подписан, в действиях заказчика и аукционной комиссии выявлены нарушения, которые привели/могли привести к иным результатам аукциона и данные нарушения ущемляют права и законные интересы участников размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» и ООО «Алтайский котельный завод», Комиссия Амурского УФАС России считает целесообразным обратиться с иском в суд о признании торов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными.
Рассмотрев жалобу ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» на действия заказчика и аукционной комиссии администрации Поярковского сельсовета, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» на действия заказчика и аукционной комиссии администрации Поярковского сельсовета обоснованной;
2.Признать заказчика - администрацию Поярковского сельсовета нарушившей требования ч. 4 ст.35, ч.3 ст. 35, ч.7 ст. 37 Закона о размещении заказов в части отсутствия предоставления возможности участникам подачи заявки в форме электронного документа и требований документов, не установленных Законом о размещении заказов, порядка ведения протокола аукциона;
3.Признать аукционную комиссию и аукционистом администрации Поярковского сельсовета нарушившей ч. 2 ст. 12; ч.5.2 ст. 37; ч. 2 ст. 36, п.5 ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в регистрации на участие в аукционе ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» и необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Алтайский котельный завод», порядка ведения аукциона;
4.Обратиться с иском в арбитражный суд о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными.
5.Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов Комиссии.