Решение Амурского УФАС России от 11.07.2007 г № Б/Н
О признании размещения заказа на поставку оргтехники недействительным, поскольку при размещении заказа посредством запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку оргтехники в бланке заказа, являющемся приложением к извещению о проведении запроса котировок, не содержится технических характеристик требуемого к поставке товара
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобы ИП Ш. и ООО "А-Эл-Джи-Софт" на действия заказчика и котировочной комиссии МУ "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска Амурской области при размещении заказа посредством запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку оргтехники, выразившиеся, по мнению заявителей, в необоснованном отклонении их заявок от участия в запросе котировок.
На заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов представитель заявителя - ИП Ш. пояснил, что 14 июня 2007 года МУ "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска на официальном сайте http//www.belogorsktown.ru разместил извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники.
Неотъемлемой часть данного извещения был бланк-заказ, в котором было указано наименование товара и его технические характеристики. Бланк-заказ состоял из 19-ти наименований товара, однако в п. с 15 - 19 были перечислены товары только по их наименованию, технические характеристики ассортимента отсутствовали (пример, оперативная память, жесткий диск, ксерокс и т.д.).
Представитель заявителя пояснил, что при ознакомлении с извещением о запросе котировок, в частности с бланком-заказа, в виду отсутствия технических характеристик товара в п. 15 - 19, он не смог определить, что непосредственно требуется к поставке заказчиком, так как наименования данных пунктов (жесткий диск, оперативная память, ксерокс и т.д.) подразумевает возможность предоставления широкого ассортимента товара с различными техническими характеристиками, пример, ксерокс - это торговая марка, под эгидой которой производиться более 70 видов продукции (оргтехники) различной модификации.
С целью получения разъяснений по факту технических характеристик товара (п. 15 - 19), заявитель позвонил по номеру телефона, указанному в извещении о проведении запроса котировок. На его звонок ответила женщина - "Ирина Анатольевна", которая на вопрос о технических характеристиках товара, перечисленного в п. 15 - 19 бланка-заказа пояснила, что данный товар внесен в бланк-заказ ошибочно и участник котировок может не представлять его в своем предложении.
После получения данной информации представитель заявителя направил в адрес заказчика котировочное предложение поставки оргтехники, соответственно без предложения товара по п. 15 - 19 бланка-заказа.
27 июня 2007 года на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заявка ИП Ш. была отклонена в связи с тем, что бланк-заказ не соответствовал бланку-предложению.
Представитель заявителя считает, что действиями заказчика и котировочной комиссии МУ "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска были нарушены его права как участника размещения заказа, в связи с чем, просит комиссию Амурского УФАС России отменить результаты запроса котировок.
Представитель заявителя - ООО "А-Эл-Джи-Софт" пояснил, что полностью поддерживает позицию заявителя - ИП Ш., так как заявка его организации также была отклонена котировочной комиссией, как не соответствующая бланку-заказу. Данное несоответствие бланка-предложения бланку-заказу было обусловлено отсутствием предложения поставки товара по п. 15 - 19.
Однако, представитель заявителя пояснил, что Заказчик ограничил возможность участника размещения заказа по поставке товара по указанным пунктам бланка-заказа, так как ассортиментный перечень товара без его технических характеристик не дает возможности определить, что необходимо к поставке, так как каждое наименование товара содержит огромное количество его модификаций.
Представитель заявителя ООО "А-Эл-Джи-Софт" также указал, что за разъяснениями позиций п. 15 - 19 бланка-заказа (по техническим характеристикам указанного товара) его организация тоже обращалась по телефону к членам котировочной комиссии, в результате чего получила устный ответ от некой "Ирины Анатольевны" о том, что в виду отсутствия в п. 15 - 19 бланка-заказа технических характеристик товара, участник размещения заказа имеет право не указывать его в своем предложении, что заявителем и было сделано.
Представитель заявителя считает, что действиями заказчика и котировочной комиссии МУ "Комитета по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска были нарушены его права как участника размещения заказа и просит комиссию Амурского УФАС России отменить результаты запроса котировок.
Представитель МУ "Комитета по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска по существу жалобы пояснила, что 14 июня 2007 года на официальном сайте администрации города была размещена информация о проведении запроса котировок на поставку оргтехники для нужд муниципальных школ.
Победителем в запросе котировок был признан участник размещения, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, и в которой указана наиболее низкая цена контракта. Для оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок, установленными критериями оценки являлись: соответствие бланка-заказа бланку-предложения; наименьшая цена контракта, срок поставки товара, место поставки товара.
Как пояснила представитель заявителя, котировочная комиссия, на стадии рассмотрения и оценки заявок участников размещения заказа, отклонила заявки ИП Ш. и ООО "А-Эл-Джи-Софт" как не соответствующие условиям запроса (не обеспечена поставка товара в полном ассортименте, в частности не предоставлена оргтехника по п. 15 - 19 бланка-заказа запроса котировок).
По мнению представителя заказчика, в виду размещения заказа между торговыми организациями, функционирующими на рынке, закупка оргтехники, не имеющей фирменных наименований и особых требований к установленному ассортименту не способна повлечь ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, как пояснила представитель заказчика в бланке заказа, в частности в п. 15 - 19 заказчиком было указано наименование товара, вследствие чего участникам было предоставлено право самостоятельно определить технические характеристики ассортимента. В частности, под наименованием - (п. 20) Ксерокс, заказчик предполагал предоставление участниками размещения заказа копировального аппарата, под наименование (п. 18) - оперативная память, рабочую область для процессора и т.д.
Таким образом, представитель заявителя считает, что предоставленное Заказчиком право выбора товара (в частности модификаций его технических характеристик) не является нарушением прав участников размещения заказа, в связи с чем, просит комиссию признать жалобы заявителей необоснованными.
Рассмотрев, представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения представителей сторон Амурское УФАС при рассмотрении жалобы, установила следующее:
14 июня 2007 года МУ "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска Амурской области на официальном сайте http//www.belogorsktown.ru разместил извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники.
На основании бланка-заказа, являющегося приложением к извещению о запросе котировок, участники размещения заказа должны были предоставить оферту поставки 19-ти наименований товара. Данный документ также содержал технические характеристики необходимого к поставке товара, однако только по 14-ти позициям, позиции бланка-заказа 15 - 19 содержали только наименование товара.
На участие в запросе котировок заявки в адрес МУ "Комитета по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" направили 5 организаций: компания "Формоза", с ценой контракта 489383 рублей; ИП Ш. - 437150,7 рублей; М. - 481310 рублей; ИП Ю. - 480000 рублей; ООО "А-Эл-Джи-Софт" - 418011 рублей.
На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 июня 2007 года котировочная комиссия отклонила заявки: ИП Ш. и ООО "А-Эл-Джи-Софт", в связи с тем, что бланк-заказ не соответствовал бланку-предложению.
Победителем в запросе котировок на поставку оргтехники был признан ИП Ю., как предложивший наименьшую цену контракта.
Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалоб заявителей в действиях заказчика и котировочной комиссии - МУ "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска выявила следующие нарушения:
1) п. 15 - 19 бланка заказа, являющегося приложением к извещению о проведении запроса котировок не содержит технических характеристик требуемого к поставке товара, что противоречит п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов;
2) в протоколе рассмотрения и оценки заявок участников размещения заказа от 27 июня 2007 года отсутствует обоснование выбора победителя, так как отсутствуют ценовые предложения участников, чем нарушено положение п. 2; п. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов;
3) протокол рассмотрения и оценки заявок участников от 27 июня 2007 года был размещен на официальном сайте 29 июня 2007 года, чем также нарушено положение п. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.
Таким образом, комиссия УФАС России признала, что допущенные заказчиком и котировочной комиссией МУ "Комитетом по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска нарушения положений п. 4 ст. 43; п. 2; п. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекли ущемление прав участников размещения заказа и иные результаты запроса котировок.
Данные нарушения не могут быть устранены, а нарушенные права восстановлены, иным способом, нежели признанием недействительным размещения заказа.
На основании вышеизложенного комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобы ИП Ш. и ООО "А-Эл-Джи-Софт" на действия заказчика и котировочной комиссии - МУ "Комитета по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска при размещении муниципального заказа на поставку оргтехники, на основании п. 5 ст. 17; п. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла
Решение:
1.Признать жалобы ИП Ш. и ООО "А-Эл-Джи-Софт" на действия муниципального заказчика и котировочной комиссии МУ "Комитет по образованию, делам молодежи, физкультуре и спорту" администрации г. Белогорска Амурской области, обоснованными.
2.На основании п. 5 ч. 10 ст. 17, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратиться с иском в суд о признании размещения заказа на поставку оргтехники недействительным.