Решение Амурского УФАС России от 27.11.2009 г № Б/Н
О рассмотрении жалобы
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
*****
в присутствии представителей ООО «Триай» - ***, государственного заказчика – Министерства образования и науки Амурской области – ***, уполномоченного органа - Управления государственного заказа Амурской области ***.,
Участникам рассмотрения жалобы разъяснены их права, порядок рассмотрения жалобы, сообщено о ведении аудиозаписи заседания Комиссии.
рассмотрела поступившую 30 октября 2009 года в Амурское УФАС России жалобу ООО «Триай» на действия государственного заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию, объявленного извещением № 2024 от 25.09.2009 года,
Заявитель указывает, что получив размещенную на официальном сайте документацию об аукционе, ООО «Триай» выразило заинтересованность в участии в данном размещении заказа.
14-15 октября 2009 года факсом, электронной почтой и обычной почтовой связью Обществом в адрес заказчика и уполномоченного органа направлен запрос № 36 от 13-го октября 2009 о разъяснении документации об аукционе.
22-го октября 2009 года в адрес ООО «Триай» поступило письмо Министерства образования и науки Амурской области № 11-4347 от 21.11.2009 года с разьяснениями документации об аукционе № 2024.
Ознакомившись с документацией об аукционе и полученными разъяснениями ООО «Триай» о нарушении заказчиком аукциона и уполномоченным органом законодательства РФ о размещении заказов при избрании способа размещения заказа и разработке положений документации об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года при проведении торгов па размещение закате на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки,' выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Как следует из раздела IV («Техническое задание») документации об аукционе, предмет единственного лота аукциона включает в себя: 1)Строительные конструкции (для сборки блок-контейнеров) с системой отопления; 2) Мебель; 3) Учебные пособия и оборудование по школьным предметам; 4) Технические средства, применяемые в обучении (интерактивные доски, мультимедиа-проекторы, слайд-проекторы, портативные компьютеры).
Перечисленные группы товаров, объединенные в предмет единственного лота технологически и функционально не связаны друг с другом, поскольку строительные конструкции не имеют какой-либо неразрывной технологической и функциональной связи с учебными пособиями и оборудованием по школьным предметам. Эти группы товаров изначально были разработаны для самостоятельного и независимого применения в соответствии с их целевым назначением. Из требований документации об аукционе следует, что сначала будут возведены (смонтированы) строительные конструкции, а только потом внутрь этих конструкций будут пометены учебные пособия и оборудование. При этом никакого изменения в технологии возведения таких строительных конструкций или их функционировании после возведения не произойдет, как при размещении внутри них учебных пособий и оборудования, так и при размещении каких-либо иных товаров. С другой стороны, и учебные пособия и оборудование будут одинаково функционировать как внутри возведенных строительных конструкций (закупаемых в данном размещении заказа), так и внутри любого другого помещения. Таким образом, закупаемая в данном размещении заказа мебель не имеет неразрывной технологической и функциональной связи с техническими средствами обучения. Технические средства будут функционировать независимо от наличия мебели. Функционирование же мебели никак не изменится даже, если технических средств (а, равно, и учебных пособий и оборудования) не будет вовсе.
На основании изложенного, по мнению заявителя, как с технологической, так и с функциональной точек зрения, соединение закупки перечисленных групп товаров в одном лоте не обосновано какой-либо целевой необходимостью, следовательно, разделение закупаемых групп товаров на отдельные лоты в данном случае является необходимым и обязательным (в силу прямого запрета, содержащегося в части 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» и части 2.1 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов.
Статья 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года входит в состав законодательства о размещении заказов и должна учитываться при оценке обоснованности избрания заказчиком (уполномоченным органом) того или иного способа размещения заказа и разработке требований документации об аукционе.
На основании изложенного, ООО «Триай» считает действия Министерства образования и науки Амурской области (как заказчика) и Управления государственного заказа Амурской области (как уполномоченного органа) при избрании способа размещения заказа и разработке положений документации об аукционе, противоречащими запрету, установленному частью 3 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов и нарушают право ООО «Триай» на участие в размещении заказа, установленное частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.
ООО «Триай», имея намерения и возможность принять участие в аукционе но закупке технических средств (применяемых для обучения), оказалось лишенным возможности принять участие в данном размещении заказа из-за отсутствия опыта и возможности сформировать предложение к поставке строительных конструкций, мебели и остального оборудования, включенных в один лот с техническими средствами. Протокол № 2024 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009 года подтвердил, что нарушение заказчиком и уполномоченным органом части 3 статьи 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года привело к более чем значительному ограничению числа участников размещения заказа, что повлекло за собой признание аукциона несостоявшимся. Исходя из изложенного. ООО «Триай» просит признать действия Министерства образования и науки Амурской области и Управления государственного заказа Амурской области при выборе способа размещения заказа не соответствующими законодательству РФ и выдать предписание об устранении требований Федерального закона о размещении заказов.
На рассмотрение жалобы уполномоченный представитель ООО «Триай» настаивал на доводах жалобы, кроме того, пояснил следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Таким образом, для того чтобы закупка тех или иных товаров могла быть осуществлена путем аукциона, они должны соответствовать двум условиям: 1) для этих товаров должен существовать функционирующий рынок: 2) сравнение различных предложений этих товаров должно быть возможно только по их цене. Как следует из раздела IV («Техническое задание») документации об аукционе, предметом аукциона объявлена поставка мобильного быстроразворачиваемого учебною комплекса общеобразовательной средней школы, состоящего из строительных конструкций (для сборки блок-контейнеров) с системой отопления, мебели, учебных пособий и оборудования по школьным предметам, технических средств, применяемых в обучении. Очевидно, что применительно к данному случаю, совокупность перечисленных выше двух условий избрания аукциона (как формы размещения заказа) предполагает, что должен существовать функционирующий рынок (как совокупность множества независимых предложений к продаже) мобильных быстроразворачиваемых учебных комплексов одинаковой (типовой) номенклатуры (установленной или сложившейся), которые у разных производителей и/или поставщиков отличаются только по цене. Однако, типового состава оборудования мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса не существует. В зависимости от условий и специфики обучения мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс может комплектоваться различным оборудованием. Например, он может комплектоваться увеличенным количеством наглядных пособий (плакатов, различных книг, хрестоматий и тп.), вместо интерактивной доски - экраном; в добавление к перечисленным техническим средствам документ-камерой, принтером или чем-то еще).
Следовательно, различные мобильные быстроразворачиваемые учебные комплексы (предлагаемые производителями или поставщиками) будут различаться не только по цене, но и по составу наполняющих их технических средств, пособий, оборудования и тп.
Фиксирование в рамках конкретного размещения заказа какого-либо конкретного комплекса (как в данном случае - с точностью до авторов иллюстраций книг), технически возможно, но при этом функционирующий рынок этого выделенного комплекса отсутствует.
Функционирующий рынок какого-либо товара заключается в том, чго производитель этого товара прогнозирует только общую потребность рынка и заранее не знает ту или иную специфическую потребность конкретного заказчика (покупателя). Например, даже имея намерение предложить к продаже комплект оборудования для учебного комплекса и формируя набор необходимых печатных изданий, производитель (поставщик) не может знать, что заказчику понадобятся комбинативные наглядные пособия "Читаем, смотрим, обсуждаем..." исключительно с иллюстрациями художников Студии «Диафильм» К. Безбородова, В.Вторенко и П.Репкина (как в данном случае) или технические средства именно в составе, указанном в данном аукционе. Если изготовление (или поставка) товара осуществляется в соответствии с этими потребностями (по конкретной заявке), то размещение заказа в форме аукциона также невозможно в силу той же части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 юла № 94-ФЗ.
Кроме того, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов «Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно ни поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации, В случае, если товары, работы, услуги включены с указанные перечни, размещение заказов ни поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 236-р определен «Перечень товаров (работ, уели), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона». Этот перечень определен, исходя из кодов товаров и услуг по ОКД11 (OK 004-93), и включает в себя отдельными позициями: «учебно-наглядные пособия, оборудование учебное» (код 3695000); «вычислительную технику» (код 3000000); «проекторы» (код 3322030). Однако, какие-либо комплекты или комбинации этого разделенною на позиции оборудования в перечне отсутствуют. Следовательно, исходя из совместного и системного толкования ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 236-р, мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс общеобразовательной средней школы (как комплекс оборудования и составе, установленном в документации об аукционе) должен докупаться в форме аукциона с выделением отдельных логов, предметы которых сопоставлены различным кодам по (ЖДИ (ОК 004-43) и. соответственно, различным позициям Перечня.
Представители государственного заказчика на рассмотрении жалобы не согласились с доводами жалобы и пояснили, что по результатам изучения рынка российских поставщиков существует функционирующий рынок данного вида товара, сравнить который можно только по его цене. На основании указанного государственным заказчиком было принято pешение о размещении заказа на поставку МБУК путем проведения аукциона. На российском рынке МБУК представлен как готовый к реализации комплекс, который включает в себя все необходимое оборудование для осуществления непрерывного образовательного процесса.
Разработчиками МБУК являются ОАО «Домосторительный комбинат № 5» г. Санкт-Петербург, ОАО «Координационный аналитический центр по научно-техническим программам» г.Москва, ООО «Химлабо» г.Зеленоград, которые предлагают конструктивные решения здания школы, позволяющее в короткие сроки обеспечить непрерывность учебного процесса в условиях проведения капитального ремонта школ и чрезвычайных ситуаций.
МБУК имеет отличительную особенность в том, что поставка и ввод в эксплуатацию осуществляется всего за несколько дней не только здания, а полностью оснащенной современным учебно-лабораторным оборудованием и наглядными пособиями средней общеобразовательной школы, готовой к проведению занятий.
Найденное практическое решение позволяет обеспечить и комплексно оснастить учащихся необходимой школьной мебелью, учебным и учебно-наглядным оборудованием за довольно короткий срок. На сегодняшний день в области возникла острая необходимость в приобретении такого рода товара, т.к. некоторые школы области находятся в аварийном состоянии либо требуют срочного капитального ремонта, а осуществление общеобразовательного процесса в таких условиях невозможно. При размещении заказа на поставку МБУК государственный заказчик руководствовался интересами амурских школьников и целями комплексного проекта модернизации образования области. Таким образом, действия государственного заказчика не нарушают требований Федерального закона о размещении заказов, следовательно, жалоба ООО «Триай» не подлежит удовлетворению.
На рассмотрении жалобы представители уполномоченного органа не согласились с доводами, изложенными в жалобе и поддержали доводы государственного заказчика.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет www.gz.amurobl.ru размещено извещение № 2024 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию. Заказчиком торгов является – Министерство образования и науки Амурской области.
Максимальная цена контракта – 25000000 рублей. Источник финансирования – областной бюджет.
Место, день и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - 21.10.2009 г. в 12 часов 00 минут (местное время по адресу: 675023, Амурская область, Благовещенск, ул. Ленина, 135, к. 542). Дата, время и место проведения аукциона – 27.10.2009 года в 12 часов 00 минут, по тому же адресу. Проект государственного контракта и документация об аукционе размещены на официальном сайте в сети Интернет.
Согласно п. 4 протокола № 2024 от 29.10.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе подано две заявки: ООО "Зарница Строй Проект", ООО «А-транс». Аукционной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Зарница Строй Проект". В обоснование принятого указанной комиссией решения указано «п.1.ч.1.ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: непредоставление документов, определенных ч.2.ст. 35 (не представлена выписка из ЕГРЮЛ или нотариально заверенная копия такой выписки, полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона (представлена выписка от 24.08.2007 г.)).». Согласно п .6 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией рекомендовано заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
Довод заявителя о включении государственным заказчиком и уполномоченным органом в один лот товаров технологически и функционально не связанных между собой Комиссия Амурского УФАС считает необоснованным, по следующим причинам.
Предметом торгов является поставка мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборка, монтаж и сдача его в эксплуатацию. Указанный товар согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 N 50-ст, Поправки N 1/2006 ОКП) относится к коду 53 6300 8 Здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п. 3.1. и п. 3.2. ГОСТ 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией. Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.
В силу части 2 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, приобретение указанного товара единым лотом обоснованно и не противоречит требованиям Федерального закона о размещении заказов.
Однако, довод о том, что функционирующий рынок закупаемого товара отсутствует Комиссия Амурского УФАС считает обоснованным, по следующим причинам.
Предметом закупки является мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс на 6 учебных кабинетов 2-х этажный – мобильное здание сборноразборного типа (по ГОСТ 25957-83), состоящее из блок-контейнеров, в определенной заказчиком комплектации – мебелью, учебными пособиями, техническими средствами (компьютеры, интерактивные доски, муьтимедиапроекторы, с определе6нными техническими характеристиками. При этом, заказчиком прописаны определенные требования к размерам, технологии выполнения работ, материалам (См. п.1.1.7 Технического задания «стул ученический с размерами спинки не более 375*205 мм. и сидения не более 380*380 мм. Каркас стула должен быть выполнен из электросварных прямошовных труб толщиной не менее 1,5 мм. плоскоовального 38*16 мм сечения, окрашенных по порошковой технологии. Сидение и спинка должны быть изготовлены из гнуто-клееной фанеры толщиной не менее 9 мм, и должны быть покрыты бесцветным лаком. На поверхности сиденья предусмотрено углубление, передний край имеет изгиб, все углы закруглены и тп.)
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов допускает размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем открытого аукциона, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.
Из указанной нормы закона следует, что рынок закупаемого (готового) заказчиком товара (МБУК) должен быть развит. При этом, указанные комплексы должны быть укомплектованы определенными техническими средствами с одинаковой комплектацией и различаться только по цене. Заявленная документацией об аукционе комплектация и прочие характеристики товаров (указанных в спецификации), а также условия исполнения государственного контракта не предусматривают возможности поставки товара незначительно отличающегося по планировке, технологии изготовления, комплектации. Материалами дела установлено, что на рынке действует несколько производителей (поставщиков) комплексов (ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект»), но производимые комплексы различны по комплектации, отличаются по планировке (имеют различные проектные решения -1-но,2-х и более этажей), конструктивным особенностям, технологии изготовления, различной комплектации и тп.
Заявленная уполномоченным органом (государственным заказчиком) невозможность поставки указанного комплекса в несколько отличной комплектации, а именно поставке в составе комплекса технических средств с улучшенными или незначительно отличающимися техническими/или функциональными характеристиками, размерами и наименованиями учебных пособий, иной технологией изготовления и тп., не изменяющих качественные, функциональные и эксплуатационные качества комплекса (как товара) в целом, подтверждает то, что указанный товар должен закупаться только по конкретной заявке.
Документацией об аукционе предусмотрена определенная комплектация товара с определенными техническими и функциональными характеристиками, что свидетельствует об отсутствии функционирующего рынка и указывает на то, что указанная заявка является конкретной, следовательно, при выборе способа размещения заказа уполномоченным органом была нарушена ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов и уполномоченный орган не вправе осуществлять указанное размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона.
Действия уполномоченного органа могли повлечь ограничение круга участников торгов, а также неэффективное расходование бюджетных средств.
Рассмотрев жалобу ООО «Триай» на действия государственного заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы, его сборку, монтаж и сдачу в эксплуатацию, объявленного извещением № 2024 от 25.09.2009 года, руководствуясь ч.6 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу ООО "Триай" обоснованной в части выбора неверного способа размещения заказа.
2.Признать уполномоченный орган – Управление государственного заказа Амурской области нарушившим ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов.
3.Выдать уполномоченному органу – Управлению государственного заказа Амурской области предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.
Решение, принятое Комиссией по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.