Решение Амурского УФАС России от 16.12.2009 г № ЖМ-185/2009
О признании жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказа в форме открытого конкурса на поставку рентгеновского маммографического аппарата необоснованной, поскольку при проведении конкурса не установлено нарушений законодательства о размещении заказа
16 декабря 2009 года оглашена резолютивная часть решения.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрела поступившую 9 декабря 2009 года в Амурское УФАС России жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) на действия конкурсной комиссии заказчика - муниципальное учреждение здравоохранения (далее - МУЗ) при размещении заказа в форме открытого конкурса на поставку рентгеновского маммографического аппарата, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: незаконном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе; ограничение круга участников размещения заказа в результате установления определенных требований к товару, подразумевающих определенного производителя; описание технических характеристик поставляемого аппарата, вводящих участников размещения заказа в заблуждение; допуск к участию в открытом конкурсе участника размещения заказа не соответствующего требованиям конкурсной документации; установление срока исполнения муниципального контракта в день его заключения.
В своей жалобе Общество указало, а представителем пояснено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе Общества было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Заявитель не согласен с данным решением комиссии и считает его неправомерным по следующим основаниям:
при изучении конкурсной документации, Обществом было установлено, что в техническое задание входят исключающие друг друга пункты, которые не имеет ни один аппарат: п. 2.2 "вращение кольцевого гентри по осевой оси" и наличие штатива S-дуга (правильно С-дуга). При наличии штатива С-дуга фронтальный доступ к пациенту невозможен. Фронтальный доступ к пациенту возможен только при наличии кольцевого гентри и только у одного производителя рентгеновских маммографических комплексов - итальянской компании "Д.", что противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также требованиям ст. 22 Закона о размещении заказов.
Из вышеизложенного заявителем сделан вывод о том, что государственный заказчик прописал технические характеристики несуществующего аппарата, под которые не подходит ни один аппарат.
Заявитель также не согласен с допуском к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-1), поскольку считает, что данный участник представил запрашиваемый аппарат, не соответствующий по техническим характеристикам, заявленным заказчиком, в связи с чем заявитель считает, что заказчик создал преимущественные условия для данного участника.
В соответствии с конкурсной документацией муниципальный контракт должен был быть заключен не позднее 24 декабря 2009 года, тогда как поставка аппарата должна быть произведена не позднее 24 декабря 2009 г.. Исходя из положений конкурсной документации, победитель конкурса должен был поставить аппарат до заключения контракта, или нести соответствующую ответственность, предусмотренную муниципальным контрактом за задержку поставки аппарата, что изначально ставит поставщика в неравные отношения с заказчиком.
Исходя из вышеприведенного, Общество считает, что конкурс был проведен с нарушением законодательства о размещении заказов, антимонопольного законодательства и просит отменить протокол и обязать заказчика внести соответствующие изменения в конкурсную документацию.
Представитель заказчика на заседании комиссии Амурского УФАС России по существу жалобы пояснил следующее:
В октябре 2009 года муниципальному учреждению здравоохранения из бюджетных средств выделено 2500000 рублей на покупку маммографического аппарата. Администрацией МУЗ проведен мониторинг рынка аппаратов рентгеновских маммографических, в ходе чего получена информация о имеющихся системах маммографических аппаратов, их технических характеристиках и примерной стоимости. Выбор остановлен на "пленочных" (аналоговых) системах, то есть в своей деятельности использующих рентгеновскую пленку. Большое значение предавалось наибольшей площади захвата обследуемого органа и наименьшей дозе нагрузки на пациента и персонал этим требованиям соответствуют аналоговые аппараты. В частности рассматривались системы "М-4" производство закрытого акционерного общества (далее - Общество-2), "М-Р" производство закрытого акционерного общества (далее - Общество-3), "G.I." производство компании "I". Многие аналоговые системы представленные на рынке предусматривают возможность комплектации по желанию заказчика.
В разделе 5 конкурсной документации установлены сроки и условия заключения муниципального контракта на поставку маммографа, на основании, которых, МУЗ обязуется передать победителю открытого конкурса проект муниципального контракта, срок подписания контракта победителем установлен п. 5.1 конкурсной документации и составляет 10 дней, а именно, не ранее чем через десять дней, но не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
То есть победитель вправе сам решить, в какой день (с 15 декабря 2009 года по 24 декабря 2009 года) подписать контракт при этом, не выходя за рамки установленных сроков. Срок поставки маммографа установленный условиями п. 4.3 контракта (до 24 декабря 2009 г.) продиктован необходимостью произвести оплату за поставленный товар до окончания бюджетного года, то есть до 31 декабря 2009 года, при этом заказчику на данные действия остается всего пять рабочих дней, изменить указанные сроки каким-либо иным образом не представлялось возможным.
На основании изложенного, МУЗ считает жалобу необоснованной. Также представителем заказчика сообщено, что муниципальный контракт по указанному заказу в настоящее время не заключен.
Из письменных пояснений членов конкурсной комиссии МУЗ следует, что характеристики и комплектация аппарата предлагаемого Обществом не соответствуют характеристикам аппарата, требующимся заказчику содержащимся в бланке заказа закупаемого товара. Среди несоответствия положений заявки на участие в конкурсе положениям конкурсной документации выявлено более 20 несоответствий, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов данный участник размещения заказа был не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Представитель Общества-1 поддержал доводы заказчика, а также указал, что комплекс маммографический "М." предлагаемый Обществом, имеет малое фокусное расстояние, увеличивающее кожную дозу на пациента при исследовании. А также имеет малую мощность (12 Вт). Современные маммографы имеют мощность порядка (1000 - 5000 Вт). Малая мощность требует увеличения длительности экспозиции, а малое фокусное расстояние искажает изображение на периферии снимка. В комплексе "М." отсутствует отсевающий растр и экспометр, что приводит к необходимости делать пробные снимки и еще больше увеличивать дозу облучения. Таким образом, доводы заявителя о том, что предлагаемый им комплекс превосходит аналоговые маммографы, сомнительны, в связи с чем, Общество-1 просит признать жалобу заявителя необоснованной.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы Общества, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
30 октября 2009 года на официальном сайте города МУЗ размещено извещение и конкурсная документация (извещение о проведении конкурса также опубликовано в газете от 30 октября 2009 года о проведении открытого конкурса на поставку рентгеновского маммографического комплекса для нужд больницы. Начальная (максимальная) цена контракта - 2800000 рублей. Дата вскрытия конвертов 2 декабря 2009 в 10 часов 00 минут. Проект муниципального контракта в составе конкурсной документации на сайте размещен.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 2 декабря 2009 года для участия в конкурсе поступило две заявки от Общества с предложением цены контракта 2677000 рублей и Общества-1 с предложением цены контракта 2800000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 3 декабря 2009 г. конкурсной комиссией были рассмотрены поступившие заявки и принято решение об отказе в участии в конкурсе Общества на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки данного участника требованиям конкурсной документации более чем по 20 характеристикам. В связи с чем, единственным участником конкурса было признано Общество-1, конкурс признан несостоявшимся.
Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев материалы настоящей жалобы пришла к выводу о признании жалобы Общества необоснованной по следующим причинам:
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как следует из конкурсной документации МУЗ установило определенные требования к поставке аппарата рентгеновского маммографического. Поскольку предложенные в заявке характеристики товара не соответствовали характеристикам товара, запрашиваемого заказчиком, конкурсной комиссией данному участнику размещения заказа обоснованно было отказано в участии в конкурсе.
Доводы заявителя о том, что победитель конкурса должен был поставить аппарат до заключения муниципального контракта, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола.
Учитывая, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещен на официальном сайте 3 декабря 2009 года, срок для заключения контракта в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов начинает течь с 14 декабря 2009 года. Таким образом, у победителя имеется десятидневный срок для поставки товара до 24 декабря 2009 года в соответствии с конкурсной документацией, что не противоречит нормам антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов и гражданского законодательства.
Доводы заявителя об ограничении круга участников размещения заказа в результате установления определенных требований к товару, подразумевающих определенного производителя, описании технических характеристик поставляемого аппарата, вводящих участников размещения заказа в заблуждение и допуска к участию в открытом конкурсе участника размещения заказа не соответствующего требованиям конкурсной документации, не нашли документального подтверждения представленными материалами дела.
Рассмотрев жалобу Общества на действия конкурсной комиссии заказчика - МУЗ при размещении заказа в форме открытого конкурса на поставку рентгеновского маммографического аппарата, объявленного извещением от 30 октября 2009 года на официальном сайте города, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу Общества на действия конкурсной комиссии заказчика - МУЗ необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.