Решение Амурского УФАС России от 30.12.2009 г № Б/Н
(резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2009 года)
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>.
в присутствии: от заявителя ООО «Центр технической комплектации» - <...>, представителя заказчика ГОУ ВПО «Профессиональное училище № 11»– <...>. Остальные участники размещения заказа, уведомленные надлежащим образом, на заседание не явились. Участникам рассмотрения жалобы разъяснены их права, порядок рассмотрения жалобы, сообщено о ведении аудиозаписи заседания Комиссии.
рассмотрела поступившую в Амурское УФАС России 23.12.2009 жалобу ООО «Центр технической комплектации» (далее – ООО «ЦТК») на действия котировочной комиссии, созданной ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 11» (далее – Профучилище)при размещении заказа на поставку токарного станка, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в необоснованном отклонении котировочной заявки.
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что котировочной комиссией заявка ООО «ЦТК» была необоснованно отклонена. ООО «ЦТК» предложило в своей заявке станок токарный, как того требовал заказчик в своем извещении.
Также заявитель не согласен с тем, что к запросу котировок допущен участник ООО «Велиск», заявка которого должна быть отклонена по причине нахождения данного юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, заявитель просит отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и признать ООО «ЦТК» победителем.
Представитель заказчика по существу жалобы пояснил следующее.
Профучилищем был объявлен запрос котировок на поставку токарных станков. Из-за отсутствия опыта в проведении запроса котировок, а также отсутствия токаря училища по уважительным причинам, не имея специалиста, прошедшего обучение в «АЦК Госзаказ» и сжатые сроки для размещения указанного заказа, в извещении о запросе котировок не были указаны технические характеристики приобретаемого оборудования.
После размещения извещения о запросе котировок в Профучилище стали поступать телефонные звонки от потенциальных участников размещения заказа, интересующихся характеристиками указанного станка. Вышедший на работу токарь, устно указал технические характеристики токарного станка. В этот же день стали приходить факсом котировочные заявки, которые нас устраивали.
17.12.2009 г. курьерской почтой из г. Хабаровска поступило 3 (три) котировочных заявки от следующих организаций: ООО» Центр Технической Комплектации», ООО «Технокомплект», ООО «Велиск», которые зарегистрированы в журнале регистрации заявок в 15 часов 30 минут 17.12.2009.
Котировочная комиссия при рассмотрении котировочных заявок 18.12.2009 г. усомнилась в отношении вышеуказанных поставщиков из г. Хабаровска, так как фирма «Велиск» находится в реестре недобросовестных поставщиков, а все 3 (три) котировочные заявки из г. Хабаровска были по почерку и визуальному оформлению сделаны одним лицом, к тому же доставлены одним курьером одновременно, и различались лишь печатью и наименованием. Посоветовавшись, котировочная комиссия решила отклонить вышеуказанные заявки, в связи с тем, что указанные поставщики вызвали сомнение в исполнении контракта, к тому же предложенные данными участниками станки не подходили для обучения по специальности «токарь».
В связи с указанными обстоятельствами, победителем в запросе котировок было признано ООО «Дальневосточный Цент Режущего Инструмента» как поставщик, предложивший подходящий по техническим характеристикам токарный станок и по наименьшей стоимости.
Представителем в ходе рассмотрения жалобы также сообщено, что государственный контракт с победителем данного запроса котировок не заключен.
Также представителем сообщено, что заказчик готов принять меры для устранения допущенных нарушений.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы ООО «ЦТК», проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее:
08.12.2009 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 11» за № 741 размещено извещение о запросе котировок на поставку оборудования – станок токарный. Характеристики товара указанные в извещении – новый 2007-2009 года выпуска. Срок поставки товара 25.12.2009. Начальная максимальная цена контракта – 490000 рублей. Срок окончания приема заявок – 17.12.2009 в 17:00 часов, дата рассмотрения котировочных заявок -18.12.2009 в 10:00 часов. Проект муниципального контракта на официальном сайте размещен.
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2009 № 741 для участия в запросе котировок поступило шесть заявок от следующих участников размещения заказа: ИП Корсакова А.Е., ИП Степанов Е.Г., ООО «Дальневосточный Центр Режущего Инструмента», ООО «Технокмплект», ООО «Велиск», ООО «Центр технической комплектации». Котировочная комиссия, рассмотрев заявки участников, приняла решение об отклонении заявок ООО «Технокомплект», ООО «Велиск», ООО «Центр технической комплектации» на основании несоответствия данных заявок требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
Комиссия Амурского УФАС России выявила в действиях заказчика и котировочной комиссии Профучилища следующие нарушения требований Закона о размещении заказов:
1.в нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов заказчиком в извещении о запросе котировок не указаны требования, установленные заказчиком к техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
2.в нарушение части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов заказчиком и котировочной комиссией приняты к рассмотрению котировочные заявки участников размещения заказа ИП Корсаковой А.Е., ИП Степанова Е.Г., ООО «Дальневосточный Центр Режущего Инструмента», поданные по факсимильной связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Таким образом, заявка, поданная по факсимильной связи, не может быть принята как заявка, поданная в письменной форме или заявка, поданная в форме электронного документа
3.в нарушение ч.1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией необоснованно отклонены заявки ООО «Технокомплект», ООО «Велиск», ООО «Центр технической комплектации», соответствующие требованиям извещения о запросе котировок.
В действиях каждого члена котировочной комиссии по необоснованному отклонению заявок содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
4.в нарушение ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок не отражены обоснованные причины отклонения заявок ООО «Технокомплект», ООО «Велиск», ООО «Центр технической комплектации».
Доводы заявителя о том, что заявка ООО «Велиск» не должна быть рассмотрена, поскольку указанное общество состоит в реестре недобросовестных поставщиков, Комиссия Амурского УФАС России считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.12 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок может содержать требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование. Таким образом, при отсутствии в извещении о запросе котировок указанных требований, наличие сведений о данном участнике в реестре недобросовестных поставщиков не являлось основанием для отклонения заявки ООО «Велиск».
Рассмотрев жалобу ООО «ЦТК» на действия котировочной комиссии, созданной ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 11» (далее – Профучилище) при размещении заказа на поставку токарного станка, объявленного извещением от 08.12.2009 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru за № 741, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия Амурского УФАС России приняла,
Решение:
1.Признать жалобу ООО «ЦТК» на действия котировочной комиссии, созданной ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 11» в части оспаривания действий котировочной комиссии по необоснованному отклонению заявки ООО «ЦТК» обоснованной;
2.Признать заказчика ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 11» нарушившим п. 4 ст.43, ч.2 ст. 46 Закона о размещении заказов;
3.Признать котировочную комиссию нарушившей требования ч.1, 3 ст. 43; ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов;
4.Выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
<...>
Члены Комиссии:
<...>