Решение Амурского УФАС России от 03.02.2010 г № Б/Н
О рассмотрении жалобы
(резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2009 года)
(в заседании Комиссии, назначенном на 24.12.2009 в 15-30 часов, был объявлен перерыв до 25.12.2009 в 14-45 часов).
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>.
в присутствии: от ИП Лисициной Т.С. – <...>. Остальные участники размещения заказа, уведомленные надлежащим образом, на заседание не явились. Участникам рассмотрения жалобы разъяснены их права, порядок рассмотрения жалобы, сообщено о ведении аудиозаписи заседания Комиссии.
рассмотрела жалобу ИП Лисицыной Т.С. на действия уполномоченного органа и созданной им котировочной комиссии - Отдел образования администрации Зейского района при размещении заказов на поставку комплектов компьютерного оборудования для нужд МОУ Бомнакская СОШ, МОУ Умлеканская СОШ, МОУ Октябрьская СОШ, МОУ Тунгалинская СОШ, МОУ Снежногорская СОШ, МОУ Огоронская СОШ, МОУ Дугдинская СОШ, МОУ Гуликская СОШ, МОУ Горненская СОШ, МОУ Верхнезейская СОШ, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что нарушения Закона о размещении заказов выразились со стороны уполномоченного органа: в отсутствии в извещениях о запросах котировок цен источника финансирования заказов; отсутствии в котировочных заявках идентификационного номера налогоплательщика; проведении запросов котировок на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала; во включении в извещение запросов котировок цен товары, не являющихся одноименными; наличии в извещениях запросов котировок некорректных и непонятных требований к характеристикам поставляемого товара; не указания требований к качеству, техническим характеристикам товара, к безопасности поставляемого товара, количества, комплектности, объемов; отсутствии в проектах муниципальных контрактов обязательных условий, необходимых при заключении муниципального контракта; в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок по каждому заказу сведений об участнике размещения заказа, предложившим в котировочной заявке цену равную цене, предложенной победителем размещения заказа или следующую после победителя, а также в отсутствии необходимых сведений при размещении заказа для субъектов малого предпринимательства.
Представитель уполномоченного органа на заседание Комиссии Амурского УФАС России не явился, представил письменные пояснения на жалобу Лисицыной Т.С. о том, что он не согласен с жалобой Лисицыной Т.С. по следующим основаниям:
Согласно пункта 1.4 раздела 1 Положения отдела образования, отделу образования от учредителя образовательных учреждений - администрации Зейского района переданы полномочия, необходимые для эффективного функционирования муниципальной системы образования Зейского района. Отдел образования осуществляет полномочия в отношении 42 образовательных учреждений, в состав которых входит – МОУ Бомнакская СОШ. Руководствуясь указанным Положением, между Отделом образования и школой был заключен договор на оказание услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ на основании которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять функции по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд заказчика в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 данного договора исполнитель обязуется: разрабатывать конкурсную документацию, документацию об открытом конкурсе, документацию о запросах котировок; опубликовывать и размещать извещения о проведении открытого конкурса или запроса котировок; создавать конкурсную комиссию по размещению заказа, определению начальной цены муниципального контракта предмета и существенных условий муниципального контракта, проводить заседания конкурсной комиссии.
На основании данного договора отделом образования от имени школы было размещено на сайте администрации Зейского района Амурской области извещение запроса котировки цен, принимались котировочные заявки.
При размещении извещения о запросе котировок на сайте администрации Зейского района отделом образования была допущена техническая ошибка и утеряна строка источник финансирования заказа. ИНН в котировочной заявке указан – доводы ИП Лисицыной Т.С. в данной части необоснованны.
По мнению уполномоченного органа, отделом образования Зейского района не были нарушены требования ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов, так как запрос котировок цен на поставку комплектов компьютерной техники был объявлен на основании 10 заявок различных заказчиков – самостоятельных юридических лиц, на сумму, для каждого заказчика, не превышающую 500 000 рублей.
Решающим фактором при размещении указанных заказов являлось то, что из областного бюджета в начале декабря 2009 года для образовательных учреждений Зейского района было выделено 3 700 000 рублей, которые необходимо было освоить в кратчайшие сроки, а именно до 28.12.2009. Поэтому заказчиками и отделом образования было принято решение о проведении именно запроса котировок, а не конкурса, так как для проведения конкурса потребовался срок более месяца.
Уполномоченный орган также считает, им не был нарушен п.19 ст. 65 Закона о размещении заказов, так как котировки были объявлены на поставку комплекта компьютерной техники, в состав которой входило: ноутбук, проектор, экран настенный и потолочное крепление для проектора, поскольку все товары являются однородными по своему потребительскому назначению, что не нарушает положения Закона о размещения заказов.
Отдел образования Зейского района считает, что указанные в извещении характеристики товара были составлены корректно и понятны участникам размещения заказа, в п. 5 проекта муниципального контракта отражено обязательное условие об ответственности сторон, пункты 1,2,3,4 проекта контракта отражают сроки поставки, разгрузки товаров, его качество.
По мнению уполномоченного органа вывод ИП Лисицыной Т.С. о том, что указанные котировочные запросы проводились для субъектов малого предпринимательства необоснован, поскольку извещение о запросе котировок данной информации не содержало.
На основании изложенного, отдел образования администрации Зейского просит признать жалобу Лисицыной Т.С. необоснованной в полном объеме.
Заслушав заявителя жалобы, изучив представленные материалы жалобы ИП Лисицыной Т.С., проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее:
04.12.2009 на официальном сайте администрации Зейского района www.аzr28.narod.ru уполномоченным на размещение муниципального заказа органом - отделом образования администрации Зейского района было размещено 10 извещений о запросах котировок на поставку компьютерной техники для 10 школ района МОУ Бомнакская СОШ, МОУ Умлеканская СОШ, МОУ Октябрьская СОШ, МОУ Тунгалинская СОШ, МОУ Снежногорская СОШ, МОУ Огоронская СОШ, МОУ Дугдинская СОШ, МОУ Гуликская СОШ, МОУ Горненская СОШ, МОУ Верхнезейская СОШ. Максимальная цена контракта по каждому извещению составляет – 233500 рублей. Проекты муниципальных контрактов на официальном сайте размещены.
Согласно каждому из извещений, предметом запроса котировок являлись: ноутбук SamsungR 418-DAO3 CoreDuoT 4200 в количестве 5 шт., проектор 3XLCD в количестве 5 штук, экран настенный в количестве 5 штук, потолочное крепление для проектора – в количестве 5 штук.
Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2009 ИП Лисицына Т.С. участвовала во всех 10 запросах котировок, ее предложение по каждому составило 233500 рублей, предложение победителя по каждому запросу котировок ИП Шеболтас О.В. составило 205560 рублей.
Комиссия Амурского УФАС России выявила в действиях уполномоченного органа – отдела образования администрации Зейского района и созданной им котировочной комиссии следующие нарушения требований Закона о размещении заказов:
1.в нарушение п.2, п.4 ст. 43 Закона о размещении заказов уполномоченным органом в извещении о запросе котировок не указан источник финансирования заказа, требования, установленные заказчиком к качеству, безопасности товара;
2.в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 2 и ч.3 ст. 42 Закона о размещении заказов уполномоченным органом размещено 10 запросов котировок на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Общая сумма размещенных заказов способом запроса котировок составляет 2 335 000 рублей.
В действиях должностного лица уполномоченного органа, принявшего решение о проведении 10 запросов котировок на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей;
3.в нарушение частей 9-12 ст. 9 Закона о размещении заказов уполномоченный орган и заказчик не установили вид и размер ответственности сторон по контракту за неисполнение его условий, а также порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества;
4.в нарушение ч. 5 ст. 45 Закона о размещении заказов уполномоченный орган указал во всех 10 извещениях о запросе котировок товарные знаки «Samsung» без сопровождения слов «или эквивалент».
В действиях должностного лица уполномоченного органа, включившего в извещение о проведении запроса котировок указание на товарный знак без ссылки на возможность поставки эквивалента и тем самым ограничившего количество участников размещения заказа содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей;
5.в нарушение ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов котировочной комиссией в протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок не включены сведения об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого, содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Остальные доводы, изложенные в жалобе ИП Лисицыной Т.С. не нашли документального подтверждения материалами дела.
Комиссия Амурского УФАС России из полученной от отдела образования Зейского района информации установила, что муниципальные контракты по указанным заказам заключены.
Рассмотрев жалобу ИП Лисицыной Т.С. на действия уполномоченного органа Отдела образования администрации Зейского района и созданной им котировочной комиссии при размещении 10 заказов на поставку комплектов компьютерного оборудования для школ Зейского района, объявленных извещением от 04.12.2009 на официальном сайте администрации Зейского района www.аzr28.narod.ru, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия Амурского УФАС России приняла,
Решение:
1.Признать жалобу ИП Лисицыной А.В. в части оспаривания действий уполномоченного органа отдела образования администрации Зейского района и созданной им котировочной комиссии, выразившихся в не указании уполномоченным органом необходимых сведений о товаре, необходимых сведений, предъявляемых к запросу котировок, в отсутствии в муниципальном контракте сведений об ответственности сторон и порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, в не указании котировочной комиссией в протоколе сведений об участнике, предложившего цену контракта, равную предложению победителя или следующую за предложенной победителем обоснованной;
2.Признать уполномоченный орган - отдел образования администрации Зейского районанарушившим п.2, п.4, ст. 43; ч. 3 ст. 10; ч.2 и 3 ст. 42; ч. 9-12 ст. 9; ч. 5 ст. 45 Закона о размещении заказов;
3.Признать котировочную комиссию отдел образования администрации Зейского района нарушившей требования ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов;
4.Рекомендовать ИП Лисицыной Т.С. обратиться с иском в арбитражный суд о признании указанных заказов недействительными;
5.Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц уполномоченного органа.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии:
<...>
Члены Комиссии:
<...>