Решение Амурского УФАС России от 26.03.2010 г № Б/Н
(решение в полном объеме изготовлено 26.03.2010)
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
****,
в присутствии: представителей заявителя ООО «Цифровые системы» - ***, представителей заявителя ООО «Системы безопасности» - ****, представителей администрации г. Тында и МОУ «Классическая гимназия № 2» - ****.
Заявитель жалобы ООО «Гамма-Инжиниринг», уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, на заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителей общества к моменту рассмотрения жалобы не представил. Участникам рассмотрения жалобы разъяснены их права, порядок рассмотрения жалобы, сообщено о ведении аудиозаписи заседания Комиссии.
рассмотрела поступившие в Амурское УФАС России 17, 18, 19 марта 2010 года жалобы ООО «Гамма-Инжиниринг», ООО «Цифровые системы», ООО «Системы безопасности» на действия муниципальных заказчиков – МОУ «Классическая гимназия №2», МУ Управление образования администрации г. Тынды и уполномоченный орган – администрацию г. Тынды при размещении заказа на выполнение работ по установке систем автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г.Тынды, в общеобразовательных учреждениях г.Тынды (лоты 1-7), выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в отсутствии сведений в конкурсной документации о требованиях к выполняемым работам, являющихся предметом аукциона, технических характеристик объектов капитального строительства, требований к безопасности проводимых работ, а также в незаконном отклонении заявок ООО «Гамма-Инжиниринг», ООО «Цифровые системы», ООО «Системы безопасности».
Заявитель жалобы - ООО «Гамма-инжиниринг» в своей жалобе указал, что не согласен с решением аукционной комиссии, отказавшей ему в допуске к участию в аукционе по причине не представления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку считает, что данное свидетельство на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений саморегулируемыми организациями не выдается, так как в настоящее время данная деятельность может осуществляться на основании лицензии, выданной МЧС, которая имеет законную силу.
Заявитель жалобы - ООО «Системы безопасности» на заседании Комиссии поддержал доводы изложенные в жалобе, а также пояснил, что также не согласен с действиями аукционной комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе по тем же основаниям, что и ООО «Гамма-Инжиниринг».
Кроме того, заявитель считает, что заказчик нарушил нормы Закона о размещении заказов, не конкретизировав, какие именно документы должны быть представлены участникам в качестве подтверждения его соответствия установленным законодательством РФ требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; не указав требования о выполнении работ, предусмотренных предметом аукциона, в соответствии с имеющейся у него (заказчика) проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, либо требование об изготовлении проектной документации иждивением подрядчика; не указав технических характеристик объектов капитального строительства, на которых предполагалось выполнение работ в соответствии с предметом аукциона; не указав требований к безопасности проводимых работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Также заявитель указал, что в нарушение норм Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержала требования к форме заявки на участие в аукционе, подаваемой в форме электронного документа и инструкцию по ее заполнению, а также в документации об аукционе не предусмотрены формы для предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе, в том числе в форме электронного документа.
Заявитель также пояснил, что в разделе VI «Техническое задание» документации об аукционе представлен четкий и исчерпывающий перечень оборудования и материалов с указанием их количества и товарных знаков. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они не сопровождались словами «или эквивалент», что является нарушением требований ч. 3 ст.34 Закона о размещении заказов.
ООО «Системы безопасности» также указало, что в аукционе принимало участие две организации и начальные (максимальные) цены контрактов по всем лотам были снижены лишь на 0,5%. Заявитель считает, что фактически экономии бюджетных средств не достигнуто и причиной этому стало ограничение количества участников аукциона в результате создания аукционной комиссией преимущественных условий участия в торгах нескольким (двум) участникам аукциона, что является нарушением п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Заявитель жалобы - ООО «Цифровые системы» привел те же доводы, что и представитель ООО «Системы безопасности». Представитель ООО «Цифровые системы» также считает, что отказ в допуске к участию ООО «Цифровые системы» по причине непредставления свидетельства саморегулируемой организации неправомерен, поскольку ООО «Цифровые системы» в составе своей заявки на участие в открытом аукционе предоставило действующую лицензию на осуществление монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Также заявитель отметил, что по его сведениям у заказчика отсутствует проектная документация на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в соответствии с предметом аукциона.
По существу своих жалоб заявители просят признать действия аукционной комиссии и требования заказчика незаконными.
Представитель заказчика и уполномоченного органа пояснил, что при рассмотрении заявок на участие аукционная комиссия руководствовалась нормами Закона о размещении заказов.
Участниками размещения заказа – заявителями жалобы не представлены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов установленные п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона. Заявителями жалоб были представлены лицензии на производство работ но монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.02.2010 № Д05-246, содержащим информацию по вопросу лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование данного вида деятельности прекращено.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Федеральный закон от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми установлены обязательные требования по производству работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Таким образом, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с п.7 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование такого вида деятельности прекращено.
В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, в него включены работы по монтажу технологического оборудования - монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей.
Объекты общеобразовательных учреждений, на которых планируется выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды являются объектами капитального строительства.
Представитель заказчика и уполномоченного органа также отметил, что Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г № 624, на который ссылается ООО «Системы безопасности» в жалобе от 18.03.2010 на действия аукционной комиссии, не зарегистрирован в Минюсте РФ.
На основании изложенного, Администрация города Тынды и МОУ «Классическая гимназия № 2» считают жалобы участников размещения заказа необоснованными.
В ходе заседания Комиссии представителем заказчика и уполномоченного органа также сообщено, что по требованию антимонопольного органа заключение муниципальных контрактов по размещаемым заказам (лотам) приостановлено.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные пояснения сторон, изучив представленные материалы жалобы участников размещения заказа, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
12 февраля 2010 на официальном сайте города Тында www.gorod.tynda.ru было размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого аукциона № 6 на выполнение работ по установке систем автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г. Тынды, в общеобразовательных учреждениях г. Тынды. Заказчиками в данном открытом аукционе выступили: муниципальное учреждение Управление образования Администрации г. Тынды и муниципальное общеобразовательное учреждение «Классическая гимназия №2». Уполномоченным органом на размещение заказов являлась администрация города Тынды. Начальная (максимальная) цена контракта (лота): лот № 1 – 670 500,00 рублей; лот № 2 – 670 500,00 рублей; лот № 3 – 1 256 400,00 рублей; лот № 4 – 670 500,00 рублей; лот № 5 – 300 000,00 рублей; лот № 6 – 670 500,00 рублей; лот № 7 – 670 500,00 рублей.
05 марта 2010 года аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников размещения заказа, приняла решение не допустить к участию в аукционе ООО «Цифровые системы», ООО «Гамма-инжиниринг», ООО «Системы безопасности по причине непредставления документов, определенных п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подтверждающих соответствие участника размещения заказа, установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе и документацией об аукционе - свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
09 марта 2010 года аукционной комиссией проведен аукцион по указанным лотам, в котором приняло участие 2 участника: ООО «Прометей», ООО «Стройдормелиорация». Победителем по всем семи лотам признано ООО «Прометей».
Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев представленные материалы жалобы, приходит к следующим выводам:
1.в нарушение ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчик не указал в документации об аукционе: требования к безопасности проводимых работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Отсутствие полной достаточной информации об объемах работ (схем помещений, в которых предполагалось выполнять монтаж пожарной сигнализации) не позволило участникам размещения заказа в полной мере определить свои возможности исполнить монтажные работы в соответствии с потребностями заказчика;
2.в нарушение п.1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком в документации об аукционе не указаны требования к форме заявки на участие в аукционе, подаваемой в форме электронного документа.
3.в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 34 и ч. 8 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком документации об аукционе не предусмотрены формы для предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе, в том числе в форме электронного документа, таким образом, нарушаются требования п.4 ч.4 ст.34 и ч.8 ст.34 Закона о размещении заказов.
4.в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Цифровые системы», ООО «Гамма инжиниринг», ООО «Системы безопасности» и другим участникам размещения заказа, представившим лицензии на осуществление монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа о их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Представленные участниками размещения заказа: ООО «Цифровые системы», ООО «Гамма инжиниринг», ООО «Системы безопасности» лицензии являются действующими, следовательно, данные участники соответствовали требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов.
Остальные доводы жалоб участников размещения заказа ООО «Цифровые системы» и ООО «Системы безопасности», включая доводы об отсутствии проектной документации и создании преимущественных условий отдельным участникам размещения заказа не нашли документального подтверждения материалами дела – в проекте муниципального контракта имелась указание о наличии проектной документации, всем участникам размещения заказа были предоставлены равные условия участия в торгах.
Рассмотрев жалобы ООО «Гамма-Инжиниринг», ООО «Цифровые системы», ООО «Системы безопасности» на действия муниципальных заказчиков – МОУ «Классическая гимназия №2», МУ Управление образования администрации г. Тынды и уполномоченный орган – администрацию г. Тынды при размещении заказа на выполнение работ по установке систем автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г.Тынды, в общеобразовательных учреждениях г.Тынды (лоты 1-7), объявленного извещением от 12.02.2010 на официальном сайте города Тында www.gorod.tynda.ru, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, Комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу ООО «Гамма-Инжиниринг» обоснованной;
2.Признать жалобу ООО «Цифровые системы» обоснованной в части незаконного отказа в допуске к участию в аукционе, в отсутствии сведений в конкурсной документации о требованиях безопасности проводимых работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика;
3.Признать жалобу ООО «Системы безопасности» обоснованной в части незаконного отказа в допуске к участию в аукционе, в отсутствии сведений в конкурсной документации о требованиях безопасности проводимых работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика;
4.Признать заказчика нарушившим ч. 2 ст. 34, п.1 ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 4 ст. 34, ч. 8 ст. 34 Закона о размещении заказов;
5.Признать аукционную комиссию нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов;
6.Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов Комиссии.