Решение Амурского УФАС России от 01.07.2010 г № Б/Н
Заявитель указал в жалобе, что в соответствии с извещением о проведении аукциона № 2774 «Поставка сельскохозяйственной техники и оборудования» ООО ТД «ЮМЗ - Поволжье» была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования по лоту № 3 «поставка дискатора прицепного БМД-Зх2 ПШК (или эквивалента)», о чем была сделана соответствующая запись в журнале регистрации поступления заявок на участие в аукционе.
Заявитель не согласен с отказом в допуске к участию в указанном аукционе, письменно уточнив свои доводы, указал следующее: в документации по аукциону требование заказчика по производительности товара - до 21 гектара за смену, его предложение по производительности - до 30 гектара за смену, что означает, что его товар позволяет на 9 гектаров за смену обработать больше почвы. Требование заказчика по работе во влажной почве до 30%, предложение ООО ТД «ЮМЗ-Поволжье» до 40% влажности, что означает, что товар участника позволяет работать в более влажной почве, на 10% больше. В документации об аукционе- доставка товара должна осуществляться на склад Поставщика в г.Благовещенске, что предполагает наличие своего или арендованного склада в другом городе, что приемлемо только для поставщиков находящихся в Благовещенске, ООО ТД «ЮМЗ-Поволжье» находится за 7 тыс. км. от Благовещенска и не может иметь склады во всех городах Российской Федерации где проводятся аукционы. Заявителем была предложена доставка товара до места нахождения заказчика, что не противоречит проекту государственного контракта предлагаемого к заключению, пункт 2.3.1. которого гласит, что исполнением обязательств поставщика по поставке товара считается доставка и передача товара получателю в месте его нахождения.
Представитель уполномоченного органа указал, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО ТД «ЮМЗ-Поволжье» участнику размещения заказа - ООО «Торговый дом «ЮМЗ- Поволжье» аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе на основании на основании н.4ч.1ст.12 Закона о размещении заказов по несоответствию заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: в заявке участника размещения заказа товар будет доставлен на склад государственного заказчика по адресу: г.Благовещенск, ул.Магистральная, 37, в документации об аукционе- доставка товара должна осуществляться на склад поставщика в г.Благовещенске; в заявке участника размещения заказа в предложении о технических, функциональных и качественных характеристиках товара: параметр «производительность за смену» - до 30 га, в документации об аукционе - до 21 га; параметр «влажность почвы» у участника - до 40 %, в документации - до 30%.
На основании изложенного, представитель уполномоченного органа считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель заказчика поддержал доводы уполномоченного органа, а также пояснил, что приобретаемая техника, в частности дискатор будет использоваться в школах района Амурской области для существующей в школах техники небольшой мощности. Предлагаемое заявителем оборудование используется на механизмах повышенной мощности. Таким образом, предлагаемое заявителем оборудование, не отвечает потребностям заказчика.
Кроме того, представитель заказчика пояснил, что поставка на место нахождения заказчика не приемлема по причине отсутствия своих складов в городе Благовещенске, дополнительных затрат на аренду склада, раскредитование, разгрузку товара в связи с чем, заказчиком в документации об аукционе было выдвинуто условие о поставке оборудования на склад в г. Благовещенске.
Представитель заказчика также сообщил, что 23.06.2010 с победителем торгов по лоту № 3 ООО «Авто Циркон» государственный контракт заключен.
Представитель ЗАО «Благовещенскагротехснаб» сообщил, что практически все имеющиеся на рынке дискаторы имеют схожие характеристики, поэтому ему не понятно как заявитель мог предложить улучшенные в несколько раз характеристики товара. С порядком проведения торгов ЗАО «Благовещенскагротехснаб» согласно.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание их письменные и устные пояснения, изучив представленные материалы жалобы ООО ТД «ЮМЗ-Поволжье», проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
07.05.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru Управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение № 2774 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования по 8 лотам. По лоту № 3 предметом размещаемого заказа являлась поставка дискатора прицепного БДМ-3х2ПШК (или эквивалента). Начальная максимальная цена контракта по лоту № 3 – 529000 рублей. Согласно извещению срок окончания приема заявок -02.06.2010.
08.06.2010 состоялось рассмотрение заявок поданных на участие в аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок № 2774 от 08.06.2010 по лоту № 3 аукционной комиссией в составе: Позднякова С.И., Нестеренок Л.Н., Зверевой Е.В. рассмотрены заявки участников - ООО «Авто Циркон», ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье», ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и принято решение отказать участнику размещения заказа ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье» на основании п.4ч.1ст.12 Закона о размещении заказов - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: а) в заявке участника размещения заказа товар будет доставлен на склад государственного заказчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Магистральная,37, в документации об аукционе- доставка товара должна осуществляться на склад Поставщика в г.Благовещенске, б) в заявке участника размещения заказа в предложении о технических, функциональных и качественных характеристиках товара: параметр «производительность за смену» - до 30 га, (в документации - до 21 га); параметр «влажность почвы» - до 40 %, (в документации- до 30%.)
В соответствии с протоколом открытого аукциона по лоту № 3 в аукционе участвовало два участника ООО «Авто Циркон» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб». Победителем аукциона признано ООО «Авто Циркон», предложившее цену государственного контракта 444360 рублей.
Комиссия антимонопольного органа считает отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье» обоснованным, поскольку действительно, заявка данного участника не соответствовала требованиям документации. Согласно п.4 ч. 1 ст. 12 и ч.1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе обязана отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе.
Комиссия Амурского УФАС России в ходе проведении внеплановой проверки по жалобе выявила в действиях заказчика, уполномоченного органа и аукционной комиссии следующие нарушения Закона о размещении заказов:
1.в нарушение ч. 4 ст. 34 и п.4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов уполномоченным органом и заказчиком в аукционную документацию не включено конкретное место поставки товара.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Условие поставки на склад поставщика (при отсутствии выборки товара) не отвечает условиям договора поставки, согласно которому, поставщик обязан передать товар покупателю.
Отсутствие конкретного адреса поставки товара создает препятствия поставщику в исполнении своих обязательств по передаче товара покупателю, поскольку поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно п.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе и создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Кроме того, п.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции устанавливает, что наряду с установленными ч. 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Указание в п 8.1.5 информационной карты документации об аукционе и п. 2.3.2 проекта государственного контракта места поставки как: «г. Благовещенск, склад поставщика» ставит участников размещения заказа в неравные условия участия в аукционе, создает ограничение круга лиц, способных принять участие в указанном аукционе, поскольку в данном случае создаются преимущественные условия участия в аукционе поставщикам, имеющим склад в г. Благовещенске, либо осуществляющих свою деятельность на территории г. Благовещенска, что противоречит требованиям ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов и требованиям ч.1, 2 ст.17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, данное условие налагает на участников размещения заказа дополнительные расходы по аренде склада и хранению товара на нем, не связанные с исполнением государственного контракта по поставке товара (дискатора).
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
2.в нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов уполномоченным органом и заказчиком в составе заявки (приложение форма № 2 к документации об аукционе) установлены требования об указании участниками размещения заказа места поставки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, в том числе и место поставки товара, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
3.в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч.1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия незаконно допустила к участию участников аукциона: ООО «Авто Циркон» заявка которого не соответствовала требованиям документации, в частности по технической характеристике предлагаемого товара «глубина обработки» вместо требуемой заказчиком от 6 до 18 см. участником предложено 8-18 см. и ЗАО «Благовещенскагротехснаб» заявка которого также не соответствовала требованиям документации об аукционе по техническим характеристикам товара по технической характеристике предлагаемого товара «глубина обработки» вместо требуемых заказчиком параметров от 6 до 18 см участником по данной величине предложено «до 18» и по параметру «скорость обработки» - вместо требуемой величины от 8 до 25 км в час участником предложено скорость обработки до 25 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В силу ч.6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Незаконный допуск участников размещения заказа ООО «Авто Циркон» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб», заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации привел/мог привести к иным результатам аукциона и ущемлению прав и законных интересов других участников аукциона.
Согласно ч.7 ст.7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Жалоба ООО «Торговый дом «ЮМЗ- Поволжье» поступила в Амурское УФАС России 25.06.2010. При этом жалоба данного участника направлена почтовым отправлением 16.06.2010, то есть в установленные Законом о размещении заказов
В соответствии с ч. 5 ст. 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона,
Согласно ч.2 ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Учитывая, что протокол аукциона по лоту № 3 размещен на официальном сайте 11.06.2010, а жалобу участник размещения заказа направил 16.06.2010, жалоба ООО «Торговый дом «ЮМЗ- Поволжье» подана в предусмотренный требованиями Закона о размещении заказов срок.
Рассмотрев жалобу ООО ТД «ЮМЗ- Поволжье» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управление государственного заказа Амурской области при проведении аукциона № 2774 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования для государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областного эколого-биологический центр, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу ООО ТД «ЮМЗ- Поволжье» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управление государственного заказа Амурской области необоснованной;
2.Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования ч. 4 ст. 34 и п.4 ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов;
3.Признать аукционную комиссию нарушившей требования п. 4 ч. 1 ст. 12 и ч.1 ст. 36 Закона о размещении заказов;
4.Обратиться с иском в арбитражный суд о признании проведенных по лоту № 3 торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными;
5.Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов Комиссии имеются.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе: <...> с участием представителей сторон, рассмотрела поступившую 25.06.2010 в Амурское УФАС России жалобу ООО ТД «ЮМЗ- Поволжье» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управление государственного заказа Амурской области при проведении аукциона № 2774 на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования для государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областного эколого-биологический центр, выразившихся по мнению, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов»), а именно: в необоснованном отказе в допуске ООО ТД «ЮМЗ-Поволжье» по лоту № 3. По мнению заявителя, им предложены «технические и функциональные характеристики товара, существенно лучше тех, которые указаны в документации об аукционе».