Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 08.04.2010 № 524-О-П
По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 8 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации"предварительное изучение жалобы гражданина Д.В.Федорова, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерациигражданин Д.В.Федоров оспаривает конституционность положения пункта2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред,причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществленииправосудия, возмещается в случае, если вина судьи установленаприговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, постановлениемИбресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2007было удовлетворено ходатайство следователя о разрешениипроизводства обыска в жилище Д.В.Федорова, который, судя пооперативной информации, мог быть причастен к совершению кражи поуголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого Е.14 августа 2007 года в жилище Д.В.Федорова был произведен обыск иизъята часть его имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовнымделам Верховного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2007года постановление от 13 августа 2007 года было отменено, иматериалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, которыйпостановлением от 3 октября 2007 года, оставленным без изменениясудом кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайстваследователя о производстве обыска отказал ввиду егонеобоснованности. В 2008 году Д.В.Федоров обратился в Ленинский районный судгорода Чебоксары с иском к Министерству финансов РоссийскойФедерации о компенсации морального вреда, выразившегося впричинении ему как лицу, не причастному к совершению преступления,физических и нравственных страданий, а также в распространениисведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, врезультате незаконного обыска в его жилище. Решением от 22 мая 2008года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, чтоистец не представил суду доказательства совершения должностнымилицами противоправных действий и причинения морального вреда. Крометого, суд указал, что права истца восстановлены постановлением от19 ноября 2007 года об отмене постановления суда о разрешениипроизводства обыска и о признании протокола обыска незаконным. Вопределении судебной коллегии по гражданским делам Верховного судаЧувашской Республики от 25 июня 2008 года об оставлении данногорешения без изменения указывалось, что неимущественные правазаявителя нарушены и что в таком случае причинение морального вредапредполагается, однако "отсутствует виновность предварительногоследствия". Определением судьи Верховного суда Чувашской Республикии судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобыД.В.Федорова для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано. По мнению заявителя, примененное в его деле положение пункта 2статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит КонституцииРоссийской Федерации, ее статьям 52 и 53, в той мере, в какой онослужит основанием для отказа в возмещении морального вреда,причиненного незаконным судебным решением о производстве обыска вжилище. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеетправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений излоупотреблений властью охраняются законом, а государствообеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба (статья 52). Реализуя названные предписания Конституции РоссийскойФедерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти, в том числе судебной, и ихдолжностных лиц. Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГКРоссийской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным СудомРоссийской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-ПКонституционный Суд Российской Федерации признал данноезаконоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации,поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред,причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданскогосудопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов,разрешающих спор по существу. При этом Конституционный СудРоссийской Федерации отметил следующее. Отправление правосудия является особым видом осуществлениягосударственной власти. Применяя общее правовое предписание (нормуправа) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственноетолкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной емузаконом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастуюоценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногдаскрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществленияправосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений,принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и егонеосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу.Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решениеотменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать,что первоначально оно было постановлено не в соответствии с закономименно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтныхобязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания ио допустимости доказательств вины причинителя вреда могло быпарализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудияиз-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК РоссийскойФедерации не только исключает презумпцию виновности причинителявреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательногоусловия возмещения государством вреда установление вины судьиприговором суда и, следовательно, связывает ответственностьгосударства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно(статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомонеправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или понеосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей какдолжностным лицом суда своих обязанностей вследствиенедобросовестного или небрежного отношения к службе, если оноповлекло существенное нарушение прав и законных интересовграждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязис его статьей 1069, а также названными и иными положениямиУголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судьякак должностное лицо суда может быть привлечен к уголовнойответственности, следует, что государство возмещает вред во всехслучаях, когда он причинен преступным деянием судьи приосуществлении судопроизводства. Специфический характер оспариваемого положения как исключенияиз общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненноговреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлениемправосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть,которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешениюподведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих делопо существу. Судебный процесс завершается принятием именно такихактов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело,отнесенное к ведению суда. Данное положение в его конституционно-правовом смысле,выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не можетслужить основанием для отказа в возмещении государством вреда,причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иныхслучаях (а именно когда спор не разрешается по существу) врезультате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), втом числе при нарушении разумных сроков судебногоразбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда,а иным соответствующим судебным решением. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РоссийскойФедерации, сформулированная в отношении гражданскогосудопроизводства, применима и к возмещению государством вреда,причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовногосудопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовыесредства защиты имущественных либо личных неимущественных прав,затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрениявопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленнуюпроцессуальным законодательством процедуру проверки правосудности(законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра. 3. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав исвобод граждан в правоотношениях, связанных с публичнойответственностью, в частности уголовной и административной,Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, чтозаконодательные механизмы, действующие в этой сфере, должнысоответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 КонституцииРоссийской Федерации и общих принципов права критериямсправедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобыгарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качествевысшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия(постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 годаN 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие ихнезаконного уголовного преследования, как указал КонституционныйСуд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 годаN 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление вправах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. Вчастности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина взависимое от решений и действий органов власти положение ивозлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязансоздавать процедурные условия для скорейшего определения размерапричиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становитсяобъектом негативного уголовно-процессуального воздействия. 3.1. Обыск в жилище относится к числу тех следственныхдействий, которые существенным образом ограничивают конституционныеправа лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайнучастной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого былпроизведен обыск, во всяком случае должна быть обеспеченавозможность судебной защиты своих прав и законных интересов(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от23 марта 1999 года N 5-П). Относительно обыска в жилище и изъятия имущества ЕвропейскийСуд по правам человека неоднократно указывал, что государство вцелях получения доказательств по определенным правонарушениям можетсчитать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины дляэтого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающимив каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемоговмешательства в право гражданина на уважение его жилищапоставленной законной цели, т. е. правовое регулирование и практикадолжны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую иэффективную защиту от злоупотреблений (постановление от 7 июня 2007года по делу "Смирнов против России"). При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителейвследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правамчеловека указывал, что к надлежащим средствам государственнойзащиты прав и законных интересов в национальном законодательствеотносятся право на обжалование законности обыска и право наматериальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь;при этом использование власти для такого вмешательства и нарушениянеприкосновенности жилища должно быть ограничено разумнымипределами, с тем чтобы было сведено к минимуму воздействие нагарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод право на уважение частной и семейной жизни(постановления от 18 июля 2006 года "Киган (Keegan) противСоединенного Королевства", от 7 июня 2007 года "Смирнов противРоссии"); в постановлениях по данной категории обращений признаниефакта нарушения Конвенции само по себе, как правило, признавалосьдостаточно справедливой компенсацией причиненного морального вреда(постановления от 26 апреля 2007 года "Гебремедхин (Gebremedhin)против Франции", от 17 июля 2007 года "Орманни (Ormanni) противИталии" и др.) и указывалось, что суд в каждом случае обязанустанавливать, находится ли требование о возмещении вреда в связи суголовным делом, позволяющей применить пункт 2 статьи 6 Конвенции(постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern)против Норвегии" и др.). 3.2. Действующее законодательство предоставляет лицу, вотношении которого судом принимается решение о проведении обыска вжилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действияправоохранительных органов по его проведению, при этом неисключается право на возмещение государством морального вреда,причиненного незаконными действиями этих органов или их должностныхлиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи151, 1099-1101 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК РоссийскойФедерации, в том числе в случае причинения вреда распространениемсведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины егопричинителя; защита данных прав возможна также в порядке,предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав,установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации,предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможностьсамостоятельно выбирать адекватные способы судебной защитынарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самогофакта причинения морального вреда и обоснования размера денежнойкомпенсации. 4. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070ГК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующеереализации права граждан на возмещение государством моральноговреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище, апотому конституционные права заявителя в его конкретном деле ненарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых но делузаявителя судебных решений, как связанная с установлением иисследованием фактических обстоятельств, выбором подлежащихприменению норм, входит в компетенцию вышестоящих судов общейюрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного СудаРоссийской Федерации, установленным статьей 125 КонституцииРоссийской Федерации и статьей 3 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частьюпервой статьи 79 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный СудРоссийской Федерации о п р е д е л и л: 1. Признать жалобу гражданина Федорова Дениса Валериановича неподлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании КонституционногоСуда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленногозаявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей71 Федерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации" итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действуетнепосредственно и не требует подтверждения другими органами идолжностными лицами. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 524-О-П