Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 20.04.2010 № 593-О-Р
Об отказе в удовлетворении ходатайств Российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в удовлетворении ходатайств Российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета) о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П город Санкт-Петербург 20 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составепредседательствующего - судьи С.П.Маврина, судей К.В.Арановского,Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой,Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в заседании палаты ходатайства Российскогохимико-технологического университета им. Д.И.Менделеева иМосковского авиационного института (государственного техническогоуниверситета) о разъяснении Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П и заслушавсообщение судьи-докладчика Н.С.Бондаря, у с т а н о в и л: 1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от22 июня 2009 года N 10-П, принятом по жалобам Российскогохимико-технологического университета им. Д.И.Менделеева иМосковского авиационного института (государственного техническогоуниверситета), признал положения пункта 4 части второй статьи 250Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, вкакой они предполагают включение в налоговую базу по налогу наприбыль организаций доходов государственных образовательныхучреждений высшего профессионального образования от сдачи в арендупереданного им в оперативное управление федерального имущества ивозникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога наприбыль организаций с указанных доходов, - не противоречащимиКонституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части);положения статьи 321-1 Налогового кодекса Российской Федерации иабзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации - в той мере, в какой они в системе действующегоправового регулирования не отвечают требованиям определенностизаконно установленного порядка исполнения государственнымиобразовательными учреждениями высшего профессионального образованияобязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов отсдачи в аренду переданного им в оперативное управление федеральногоимущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации,ее статьям 19 (часть 1) и 57 (пункт 2 резолютивной части). Одновременно Конституционный Суд Российской Федерациипостановил, что дела заявителей по данному делу подлежат пересмотрув установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт4 резолютивной части), и, руководствуясь пунктом 12 части первойстатьи 75 Федерального конституционного закона "О КонституционномСуде Российской Федерации", установил особый порядок исполнениясвоего решения, согласно которому государственные образовательныеучреждения высшего профессионального образования впредь до внесенияв законодательство необходимых изменений не освобождаются отобязанности уплаты налога на прибыль организаций с доходов от сдачигосударственного имущества в аренду в порядке, определяемом наданный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актахуполномоченных федеральных органов исполнительной власти повопросам применения законодательства о соответствующем налоге(абзац третий пункта 4.2 мотивировочной части Постановления). Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации сходатайствами участники конституционного судопроизводства поуказанному делу - государственные образовательные учреждениявысшего профессионального образования "Российскийхимико-технологический университет им. Д.И.Менделеева" и"Московский авиационный институт (государственный техническийуниверситет)" просят разъяснить, предполагает ли Постановление от22 июня 2009 года N 10-П, с учетом установленного КонституционнымСудом Российской Федерации особого порядка его исполнения,обязанность заявителей и им подобных государственных учрежденийначислять и уплачивать налог на прибыль от сдачи в арендуфедерального имущества до момента вынесения названногоПостановления. В обоснование своей позиции о необходимости дачи разъясненияпо данному вопросу заявители приводят постановление ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009года, в котором со ссылкой на правовую позицию КонституционногоСуда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 июня2009 года N 10-П, указано, что налог на прибыль с дохода от сдачифедерального имущества в аренду за период 2004-2006 годовгосударственными учреждениями должен быть уплачен несмотря наотсутствие установленного на уровне закона порядка исполнения имиэтой налоговой обязанности. Кроме того, Российский химико-технологический университетим. Д.И.Менделеева в качестве дополнительного аргумента указывает,что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации была учтена при пересмотре его дела по вновь открывшимсяобстоятельствам в связи с принятием Постановления КонституционногоСуда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П. Каксвидетельствуют представленные в Конституционный Суд РоссийскойФедерации материалы, решением Арбитражного суда города Москвы от31 декабря 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционнойинстанции, ранее принятое в отношении университета решениеналогового органа было признано недействительным лишь в частипривлечения его к налоговой ответственности за налоговыеправонарушения, связанные с налогообложением доходов от сдачи варенду федерального имущества, в удовлетворении же его требования опризнании незаконным возложения на него обязанности уплатить налогна прибыль на указанные доходы - отказано. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", официальноеразъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерациидается только в пределах содержания этого решения по предмету,относящемуся к компетенции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, и не должно являться простым его воспроизведением;ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного СудаРоссийской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленныев нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкованиярешения по существу. Как следует из содержания ходатайств, обращение заявителей вКонституционный Суд Российской Федерации обусловлено, по сути, неналичием неопределенности или неясности в правовых позициях,изложенных в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, а тем, чтоэто Постановление, по их мнению, неверно понимается и толкуетсяарбитражными судами. Заявители усматривают несоответствие междуправовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации иВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а Российскийхимико-технологический университет им. Д.И.Менделеева, кроме того,прямо указывает на противоречие названному Постановлению решенийарбитражных судов по его конкретному делу. Таким образом, заявители, формально настаивая на разъясненииПостановления от 22 июня 2009 года N 10-П, фактически ставят вопросо проверке на соответствие ему решений арбитражных судов и темсамым просят подтвердить его юридическую силу. 3. В Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П КонституционныйСуд Российской Федерации - с учетом характера спорныхправоотношений и содержания итоговых выводов по данному делу, однимиз которых стало признание конституционности самого по себевозложения на государственные образовательные учреждения высшегопрофессионального образования обязанности по уплате налога наприбыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества варенду, - определил особенности его исполнения, которыепредполагают: обязанность федерального законодателя в срок до 1 марта 2010года урегулировать в соответствии с данным Постановлением порядокисполнения государственными образовательными учреждениями высшегопрофессионального образования обязанности по уплате налога наприбыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им воперативное управление федерального имущества с учетом спецификиправового статуса данных субъектов налогообложения; обязанность государственных образовательных учреждений высшегопрофессионального образования впредь до внесения в законодательствонеобходимых изменений уплачивать налог на прибыль организаций сдоходов от сдачи государственного имущества в аренду в порядке,определенном на момент принятия данного Постановления с учетомразъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченныхфедеральных органов исполнительной власти по вопросам применениязаконодательства о соответствующем налоге. При этом в пункте 4 резолютивной части ПостановленияКонституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, чтодела государственных образовательных учреждений высшегопрофессионального образования "Российский химико-технологическийуниверситет им. Д.И.Менделеева" и "Московский авиационный институт(государственный технический университет)" - заявителей по делуподлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нетиных препятствий. Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации,рассматриваемые в системном единстве с нормативными положениямистатьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, статьи 6,части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", определяющими юридическую силу и порядок исполнениярешений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержаткакой-либо неопределенности с точки зрения их распространения какна заявителей, являвшихся непосредственными участникамиконституционного судопроизводства, так и на иных субъектов права,относящихся к государственным образовательным учреждениям высшегопрофессионального образования. Поскольку, таким образом, поставленный в ходатайствах вопросне требует какого-либо дополнительного истолкования Постановленияот 22 июня 2009 года N 10-П по существу, основания для официальногоего разъяснения Конституционным Судом Российской Федерацииотсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79и статьей 83 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный СудРоссийской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств Российскогохимико-технологического университета им. Д.И.Менделеева иМосковского авиационного института (государственного техническогоуниверситета) о разъяснении Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин N 593-О-Р