Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 13.05.2010 № 598-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации"предварительное изучение жалобы гражданки Т.Б.Климовой, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерациигражданка Т.Б.Климова оспаривает конституционность частиодиннадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 годаN 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",предусматривающей сохранение в течение шести месяцев за инвалидом,пребывающим в стационарном учреждении социального обслуживания,занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, ичасти 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации,определяющей момент расторжения договора социального найма жилогопомещения. Как следует из представленных материалов, решениемДзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,удовлетворены исковые требования членов семьи Т.Б.Климовой опризнании ее утратившей право пользования жилым помещением,занимаемым по договору социального найма, в связи с выездом в 2002году на постоянное проживание в дом-интернат для престарелых иинвалидов. По мнению заявительницы, применение в деле указанных положенийнеправомерно ограничило ее права на жилище и на свободупередвижения, гарантированные статьями 27 (часть 1), 40 (часть 1)Конституции Российской Федерации, и привело к нарушению иных прав,гарантированных статьями 2, 7, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другоеместо жительства договор социального найма жилого помещениясчитается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающаяобщие правила расторжения договора найма жилого помещения при егоосвобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободедоговорных отношений, предполагающей в том числе одностороннийотказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается закономили соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членамиего семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не можетрассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от24 ноября 2005 года N 509-О). Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениямипо договорам социального найма в домах государственного илимуниципального фондов, в том числе сохранения за ними данныхпомещений при необходимости получения медицинских исоциально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживаниянаселения, то они регулируются как специальными нормами разделовIII и IV Жилищного кодекса Российской Федерации, так ивзаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальнойзащите инвалидов и социальном обслуживании населения. В частности, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 12Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальномобслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему внормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением частиодиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защитеинвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется втечение всего времени пребывания в стационарном учреждениисоциального обслуживания занимаемое им по договору социальногонайма жилое помещение в домах государственного или муниципальногожилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены егосемьи. Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что втечение всего времени пребывания Т.Б.Климовой в Решетихинскомдоме-интернате для престарелых и инвалидов в жилом помещении,которое она занимала по договору социального найма, проживали членыее семьи. В настоящее время заявительница фактически проживает попрежнему месту жительства с дочерью, признающей за ней право наспорное жилое помещение. Однако договор между нею идомом-интернатом, на основании которого ей предоставлено жилоепомещение в доме системы социального обслуживания населения, нерасторгнут, с регистрации по месту нахождения дома-интерната дляпрестарелых и инвалидов она не снималась, что явилось основаниемдля оспаривания ее прав на жилое помещение другими членами еесемьи. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела часть 3статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и частьодиннадцатая статьи 17 Федерального закона "О социальной защитеинвалидов в Российской Федерации" в системе действующего правовогорегулирования не могут рассматриваться как нарушающие права исвободы заявительницы, в том числе право на свободу передвижения иправо на жилище, гарантированные статьями 27 (часть 1) и 40 (часть1) Конституции Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности судебных решений поделу заявительницы не входит в компетенцию Конституционного СудаРоссийской Федерации, установленную статьей 125 КонституцииРоссийской Федерации и статьей 3 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первойстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации",Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданкиКлимовой Тамары Борисовны, поскольку она не отвечает требованиямФедерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации", в соответствии с которыми жалоба вКонституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 598-О-О