Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 13.05.2010 № 648-О-О
По запросу президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по запросу президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации"предварительное изучение запроса президиума Суда Ямало-Ненецкогоавтономного округа, у с т а н о в и л: 1. В запросе президиума Суда Ямало-Ненецкого автономногоокруга оспаривается конституционность положений статьи 405 УПКРоссийской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 марта2009 года N 39-ФЗ), предусматривающих возможность пересмотра впорядке надзора обвинительного приговора и последующих судебныхрешений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям,влекущим за собой ухудшение положения осужденного, если в ходесудебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушенияуголовно-процессуального закона, повлиявшие на законностьприговора, определения или постановления суда. Поводом для обращения в Конституционный Суд РоссийскойФедерации послужило находящееся в производстве президиума СудаЯмало-Ненецкого автономного округа дело по надзорному представлениюпрокурора о пересмотре и отмене кассационного определения судебнойколлегии по уголовным делам данного суда от 26 октября 2009 года пооснованиям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, всвязи с допущенным нарушением требования уголовного закона оботмене условного осуждения в случае совершения осужденным в течениеиспытательного срока умышленного преступления средней тяжести. Как следует из представленных материалов, постановлениемТобольского городского суда Тюменской области от 4 февраля 2009года было отменено условное осуждение гражданина В.В.Толдыкина и снего снята судимость по приговору данного суда от 27 июля 2006года. В период установленного указанным приговором испытательногосрока, а именно 7 октября 2008 года, В.В.Толдыкин совершил в другомсубъекте Российской Федерации новое умышленное преступление среднейтяжести, за которое был осужден приговором Пуровского районногосуда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года к 6месяцам лишения свободы. При этом суд на основании статьи 70 ичасти пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменил условноеосуждение по приговору от 27 июля 2006 года, совершенное до отменыусловного осуждения и снятия судимости, присоединил неотбытую частьнаказания за прошлое преступление и назначил окончательноенаказание по совокупности приговоров в виде 4 лет и 2 месяцевлишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным деламСуда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года вприговор от 25 августа 2009 года были внесены изменения: исключеноуказание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и оназначении наказания по правилам статьи 70 УК Российской Федерации,а также исключено указание суда на судимость В.В.Толдыкина поприговору от 27 июля 2006 года, наказание же в виде 6 месяцевлишения свободы постановлено считать условным. По мнению президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,подлежащие применению в данном деле положения статьи 405 УПКРоссийской Федерации не допускают пересмотр в порядке надзоравступившего в законную силу кассационного определения суда в связис допущенным существенным нарушением требований уголовного закона итем самым не позволяют исправить судебную ошибку, повлиявшую наисход дела и повлекшую назначение несправедливого наказания. 2. Вопрос о запрете пересмотра в порядке надзора вступившего взаконную силу судебного решения по основаниям, влекущим за собойухудшение положения осужденного (оправданного), уже был предметомрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П КонституционныйСуд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласнокоторой грубая судебная ошибка, выразившаяся в неприсоединениинеотбытой части наказания за предшествующее преступление,безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этогоприговора в законную силу; иное означало бы, что приговор попредыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется, что -по смыслу статей 1 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2),55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерацииво взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции озащите прав человека и основных свобод - несовместимо с принципамиуголовного права, противоречит самой идеей правосудия, а потомунедопустимо в правовом государстве. В Постановлении от 11 мая 2005 N 5-П Конституционный СудРоссийской Федерации признал статью 405 УПК Российской Федерации (впервоначальной редакции) - в той мере, в какой она в системедействующего уголовно-процессуального регулирования пересмотравступивших в законную силу приговоров, определений и постановленийсуда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебногорешения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (егопредставителя) или по представлению прокурора, не позволяла темсамым устранить допущенные в предшествующем разбирательствесущественные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исходдела, - не соответствующей Конституции Российской Федерации, еестатьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52,55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенциио защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11). При этомКонституционный Суд Российской Федерации указал, что исключенияобщего правила о запрете поворота к худшему после вступленияприговора в законную силу допустимы лишь в качестве крайней меры,когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму сутьправосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушаянеобходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Указывая на существенные (фундаментальные) нарушения, которыемогут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебногорешения в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного),Конституционный Суд Российской Федерации определил их в общейформе, охватывающей нарушения как уголовного, так иуголовно-процессуального закона. Однако правосудие вуголовно-правовой сфере осуществляется посредством уголовногосудопроизводства (статья 118, части 1 и 2, Конституции РоссийскойФедерации), что предполагает применение судом норм материальногоправа только в процедуре, осуществляемой с соблюдением порядкасудопроизводства, установленного в нормах уголовно-процессуальногозакона. 3. Как следует из представленных в Конституционный СудРоссийской Федерации материалов, надзорное представление былопринесено прокурором в связи с обнаружением - уже после вступленияв законную силу кассационного определения и обращения к исполнениюприговора - нарушения судом кассационной инстанции требованияуголовного закона отменить повлекшее назначение несправедливогонаказания условное осуждение лица, совершившего в течениеиспытательного срока умышленное преступление средней тяжести. Между тем оспариваемые положения статьи 405 УПК РоссийскойФедерации с учетом правовых позиций Конституционного СудаРоссийской Федерации, сохраняющих свою силу, не препятствовали и непрепятствуют президиуму Суда Ямало-Ненецкого автономного округаустановить, допустил ли суд кассационной инстанции по данному делуошибку, является ли она существенным (фундаментальным) нарушением,искажающим саму суть правосудия, сопряжена ли она с нарушениемправил судопроизводства, которое могло повлиять на правильностьуголовно-правовой оценки содеянного. Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствииКонституции Российской Федерации положений статьи 405 УПКРоссийской Федерации, вопреки доводам президиума СудаЯмало-Ненецкого автономного округа, отсутствует, а потому данныйзапрос не может быть принят Конституционным Судом РоссийскойФедерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первойстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации",Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Признать запрос президиума Суда Ямало-Ненецкого автономногоокруга не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседанииКонституционного Суда Российской Федерации, поскольку дляразрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесениепредусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения ввиде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 648-О-О