Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 13.05.2010 № 624-О-П
По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и "Автотехцентр "Кондор-Авто" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и "Автотехцентр "Кондор-Авто" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 4, 134, 135 и 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьиВ.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации" предварительное изучение жалобы граждан А.Г.Сумкина,Б.Б.Шарапова, Л.Н.Шараповой, ООО "Кондор-Авто", ООО "Автотехцентр"Кондор-Авто", у с т а н о в и л: 1. Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от27 мая 2005 года было прекращено в связи с отсутствием в деяниисостава преступления возбужденное 26 сентября 2003 года уголовноедело в отношении граждан Б.Б.Шарапова, А.Г.Сумкина иЛ.Н.Шараповой - генерального директора, заместителя генеральногодиректора и бухгалтера ООО "Кондор-Авто" соответственно, обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частивторой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплатыналогов с организации, совершенное в крупном размере группой лиц попредварительному сговору), отменена мера пресечения в виде подпискио невыезде и признано право на их реабилитацию и возмещение вреда. 25 июля 2005 года и 4 августа 2005 года Б.Б.Шарапов обращалсяв прокуратуру Воронежской области с требованием о возмещенииматериального вреда, причиненного незаконным уголовнымпреследованием (который, по мнению заявителей, превышал 26миллионов рублей), в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации,однако в этом ему было отказано и предложено обратиться в суд впорядке гражданского судопроизводства. 12 октября 2005 года постановлением судьи Ленинского районногосуда города Воронежа, оставленным без изменения судом кассационнойинстанции, бездействие прокуратуры, не вынесшей постановление орасчете соответствующих сумм и производстве выплат, признанонезаконным, а также признано незаконным оставление в силе решенийоб аресте имущества и невозвращение заявителям изъятых вещественныхдоказательств по прекращенному уголовному делу. 26 января 2006 года прокурором Воронежской областипостановление о прекращении уголовного дела в отношенииБ.Б.Шарапова, А.Г.Сумкина и Л.Н.Шараповой отменено и делонаправлено для проведения дополнительного расследования, однакопостановлением заместителя прокурора Воронежской области от23 августа 2006 года оно вновь было прекращено в связи сотсутствием в деянии состава преступления, а за обвиняемыми быловновь признано право на реабилитацию. Начиная с 11 октября 2006 года Б.Б.Шарапов, А.Г.Сумкин,Л.Н.Шарапова, а также ООО "Кондор-Авто" и ООО "Автотехцентр"Кондор-Авто" неоднократно обращались в прокуратуру Воронежскойобласти с требованием о возмещении ущерба, однако по различнымоснованиям постановления о производстве выплат не выносились, азаявителям предлагалось представить расчет ущерба, оригиналыдокументов, подтверждающие их расходы, обратиться в суд в порядкегражданского судопроизводства и т. д. Письмами из прокуратуры Воронежской области от 6 февраля 2009года, от 24 февраля 2009 года, а также письмом за подписьюпомощника Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля2009 года заявителям было отказано в вынесении постановлений опроизводстве выплат со ссылкой на то, что в силу статей 134 и 135УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 июня2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуреРоссийской Федерации" органы прокураторы более не имеют полномочийпризнавать право на реабилитацию и выносить постановления о размереимущественного вреда, причиненного незаконным уголовнымпреследованием, и о производстве соответствующих выплат. При этомзаявителям - юридическим лицам было предложено обратиться в суд впорядке гражданского судопроизводства. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежаот 5 мая 2009 года была удовлетворена жалоба Б.Б.Шарапова,А.Г.Сумкина, Л.Н.Шараповой, ООО "Кондор-Авто" и ООО "Автотехцентр"Кондор-Авто" на бездействие органов прокуратуры, и на прокурораВоронежской области возложена обязанность устранить допущенныенарушения. Данное постановление было отменено кассационнымопределением Воронежского областного суда (и это определение суднадзорной инстанции признал законным), а жалоба направлена на новоерассмотрение, в ходе которого судья Ленинского районного судагорода Воронежа вновь признал незаконными действия должностных лицпрокуратуры, выразившиеся в длительном невынесении постановления опроизводстве выплат (решение от 11 ноября 2009 года). Письмом судьи Ленинского районного суда города Воронежа от25 августа 2009 года заявителям было отказано в принятии заявленияо производстве выплат в порядке, предусмотренном статьей 135 УПКРоссийской Федерации. Их исковое заявление об определении размераимущественного вреда и о выплате соответствующих сумм, поданное впорядке гражданского судопроизводства, определением судьи того жесуда от 28 августа 2009 года не было принято к рассмотрению, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданскогосудопроизводства. Письмом начальника отдела организационного управленияСледственного комитета при Министерстве внутренних дел РоссийскойФедерации от 21 октября 2009 года заявителям было также отказано ввынесении постановления о производстве выплат по возмещению ущербаорганами МВД России, поскольку в соответствии со статьей 135 УПКРоссийской Федерации следователь определяет размер ущерба и выноситпостановление о производстве выплат только по тем делам, по которымон вынес постановление о прекращении дела, а оценка решений идействий сотрудников прокуратуры к компетенции органов МВД Россиине относится. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ФедерацииБ.Б.Шарапов, А.Г.Сумкин, Л.Н.Шарапова, ООО "Кондор-Авто" иООО "Автотехцентр "Кондор-Авто" просят признать не соответствующимистатьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 35, 48, 52, 53, 54(часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положениястатей 4, 134, 135, 139 УПК Российской Федерации и статей 15, 16,1069 и 1070 ГК Российской Федерации в части, ограничивающей правона возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненногонезаконным уголовным преследованием. По мнению заявителей, положения части первой статьи 134 ичасти четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации (в редакцииФедерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации иФедеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации")препятствуют реализации права на возмещение вреда, причиненногонезаконным уголовным преследованием, теми гражданами, в отношениикоторых решение о реабилитации было принято прокурором надосудебной стадии производства, а размер компенсации в периодналичия у него таких полномочий определен не был. Кроме того, заявители выражают несогласие с неприменением в ихделе статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в прежней редакции,в связи с чем они усматривают нарушение правоохранительнымиорганами статьи 4 УПК Российской Федерации, а также с неприменениемстатьи 139 УПК Российской Федерации, гарантирующей юридическимлицам возмещение в уголовно-процессуальном порядке в полном объемевреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ирешениями по уголовному делу, и статей 15, 16, 1069 и 1070 ГКРоссийской Федерации. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный СудРоссийской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционныхправ и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, еслиоспариваемый закон применен или подлежит применению в делезаявителя, что должно быть подтверждено копией официальногодокумента. Применение статей 4, 139 УПК Российской Федерации и статей 15,16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в деле заявителейпредставленными документами не подтверждается, а потому даннаяжалоба в этой части не может быть признана отвечающей критериямдопустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,установленным Федеральным конституционным законом"О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, Определением от 17 ноября 2009 года N 1450-О-ОКонституционный Суд Российской Федерации по тому же основаниюотказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан А.Г.Сумкина,Ж.Г.Хрипуновой, Б.Б.Шарапова и Л.Н.Шараповой на нарушение ихконституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РоссийскойФедерации. Вновь настаивая на проверке конституционности данныхзаконоположений, заявители фактически выражают несогласие с ранеевынесенным решением Конституционного Суда Российской Федерации,которое в соответствии со статьей 79 указанного Федеральногоконституционного закона является окончательным и не подлежитобжалованию. 3. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждогона возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируетсяконституционной обязанностью государства в случае нарушенияорганами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемыхзаконом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненного ущерба (статья 52). В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РоссийскойФедерации имущественный вред, причиненный гражданину в результатеуголовного преследования или в результате незаконного применениямер процессуального принуждения в ходе производства по уголовномуделу, возмещается государством в полном объеме независимо от виныоргана дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда впорядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи133, 134 и 135). Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении,постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлениипризнают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращеноуголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременнореабилитированному направляется извещение с разъяснением порядкавозмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дняполучения данного извещения в течение сроков исковой давности,установленных Гражданским кодексом Российской Федерации,реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещенииимущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или)вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела,об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; еслиуголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом,то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановившийприговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Непозднее одного месяца со дня поступления требования о возмещенииимущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяетего размер и выносит постановление о производстве выплат ввозмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК РоссийскойФедерации). Требование о возмещении имущественного вредаразрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПКРоссийской Федерации для разрешения вопросов, связанных сисполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК РоссийскойФедерации). До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям,признания права на реабилитацию, направления извещения ореабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесенияпостановления о производстве выплат наряду с судом, следователем идознавателем был наделен также прокурор. Исключив прокурора из указанного перечня, законодатель вФедеральном законе от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации иФедеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не установилкаких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, на какойгосударственный орган либо должностное лицо возлагается обязанностьпо определению размера имущественного вреда, причиненногонезаконным привлечением к уголовной ответственности, в случае, еслиправо на реабилитацию ранее было признано прокурором, а размервозмещения определен не был. Между тем это не должно приводить клишению лиц, в отношении которых решение о реабилитации принималосьпрокурором, а размер возмещения до введения нового правовогорегулирования определен не был, права на возмещение вреда в порядкеуголовного судопроизводства в связи с отсутствием органа,уполномоченного определять размер компенсации. Иное противоречилобы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 марта 2010года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указалследующее. Положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации отом, что требование о возмещении имущественного вреда разрешаетсясудьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса дляразрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, вовзаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертойстатьи 135, статей 137 и 138 УПК Российской Федерации означает, чтоданная процедура применяется для возмещения имущественного вреда нетолько лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательнымприговором или определением, постановлением вышестоящей судебнойинстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам,реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовномуделу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РоссийскойФедерации, в соответствии с которым вопросы, связанные свозмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых,пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке,установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнениемприговора. В силу принципа равенства перед законом и судом (статья 19,часть 1, Конституции Российской Федерации) реабилитированным настадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваютсяпроцессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедурестатьи 399 УПК Российской Федерации, аналогичные гарантиям,предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследованиебыло прекращено судом, включая право на получение судебного решенияо производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконнымуголовным преследованием. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РоссийскойФедерации носит общеобязательный характер (статья 6, часть втораястатьи 79 Федерального конституционного закона "О КонституционномСуде Российской Федерации") и не может быть преодолена вправоприменительной практике, призванной обеспечивать такоеприменение правовых норм, которое не должно расходиться с ихконституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным СудомРоссийской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу. Как вытекает из этой правовой позиции, положения части первойстатьи 134 и части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерациипредполагают, что в случае, если прокурором в период наличия у негосоответствующих полномочий размер вреда, причиненного незаконнымуголовным преследованием, определен не был, данное полномочиеосуществляется судом в порядке, установленном статьей 399 УПКРоссийской Федерации. Иное истолкование оспариваемых законоположений не обеспечивалобы возможность реализации реабилитированными гражданами права навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц, и вело бы к нарушению статей 19 (части 1 и 2), 52 и 53Конституции Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и3 части первой статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71,частями первой и второй статьи 79 и статьей 100 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Положения части первой статьи 134 и части четвертой статьи135 УПК Российской Федерации предполагают, что в случае, еслипрокурором в период наличия у него соответствующих полномочийразмер вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,определен не был, данное полномочие осуществляется судом впорядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации. 2. Признать жалобу граждан Сумкина Анатолия Георгиевича,Шарапова Бориса Борисовича, Шараповой Ларисы Николаевны, обществ сограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и "Автотехцентр"Кондор-Авто" в части, касающейся оспаривания конституционностиположений статей 134 и 135 УПК Российской Федерации, не подлежащейдальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного СудаРоссийской Федерации, поскольку для разрешения поставленногозаявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей71 Федерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации" итогового решения в виде постановления. 3. Правоприменительные решения по делу граждан СумкинаАнатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича, Шараповой ЛарисыНиколаевны и обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто"и "Автотехцентр "Кондор-Авто", основанные на положениях статей 134и 135 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ихконституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным СудомРоссийской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру вустановленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан СумкинаАнатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича, Шараповой ЛарисыНиколаевны, обществ с ограниченной ответственностью "Кондор-Авто" и"Автотехцентр "Кондор-Авто" в части, касающейся оспариванияконституционности положений статьей 4, 139 УПК Российской Федерациии статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку онане отвечает требованиям Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии скоторыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерациипризнается допустимой. 5. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежитобжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждениядругими органами и должностными лицами. 6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 624-О-П