Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 13.05.2010 № 686-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз - "Городской центр экспертиз - энергетика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 части 2 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз - "Городской центр экспертиз - энергетика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 4 части 2 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации"предварительное изучение жалобы ООО "Предприятие группы "Городскойцентр экспертиз - "Городской центр экспертиз - энергетика", у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ФедерацииООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз - "Городскойцентр экспертиз - энергетика" (ООО "ГЦЭ - энерго") просит признатьне соответствующими статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть1), 34 (часть 2), 35, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации следующие положения части 2 статьи 18Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ"Об аудиторской деятельности": пункт 3, согласно которому доля уставного (складочного)капитала коммерческой организации, принадлежащая аудиторам и (или)аудиторским организациям, должна быть не менее 51 процента; пункт 4, согласно которому лицо, являющееся единоличнымисполнительным органом коммерческой организации, должно бытьаудитором. Как следует из представленных материалов, письмомнекоммерческого партнерства "Институт профессиональных аудиторов"(саморегулируемой организации аудиторов) ЗАО "Аудиторская компания.Городской центр экспертиз", единственным акционером которогоявляется ООО "ГЦЭ - энерго", было отказано в приеме в состав членовданного некоммерческого партнерства в связи с несоответствиемпредставленных документов пунктам 3 и 4 части 2 статьи 18Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и внутреннимактам некоммерческого партнерства. 2. Согласно статье 2 Федерального закона "Об аудиторскойдеятельности" аудиторская деятельность в Российской Федерацииосуществляется в соответствии с данным Федеральным законом иФедеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ"О саморегулируемых организациях". Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об аудиторскойдеятельности" устанавливает, что аудиторская организация - этокоммерческая организация, являющаяся членом одной изсаморегулируемых организаций аудиторов. 2.1. В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-ПКонституционный Суд Российской Федерации далконституционно-правовую оценку процесса создания саморегулируемыхорганизаций. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,конституционный принцип демократического правового государства игарантируемая Конституцией Российской Федерации свободаэкономической деятельности предполагают развитие необходимых длястановления гражданского общества начал самоуправления и автономиив экономической сфере, проявлением чего является созданиесаморегулируемых организаций. Появление саморегулируемыхорганизаций, однако, не означает, что государство отказывается какот своего конституционного полномочия по установлению правовыхоснов единого рынка в тех случаях, когда представители той или инойпрофессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые имисаморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливатьобязательные для своих членов правила профессиональнойдеятельности, так и от конституционного полномочия влиять насодержание правовых норм, принимаемых саморегулируемымиорганизациями, посредством судебного нормоконтроля. В Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П КонституционныйСуд Российской Федерации указал, что отношения, возникающие в ходеобязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеютпублично-правовой характер; осуществляющая ее аудиторскаяорганизация действует официально в качестве независимойконтрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона поуполномочию государства; проводящее обязательный аудит юридическоелицо заключает договор об оказании аудиторских услуг в качествекорпорации частного права, т. е. в рамках предпринимательскойдеятельности, вместе с тем такое юридическое лицо имеет особыйстатус: оно создается специально и исключительно для осуществленияаудиторской деятельности, не может заниматься никакой инойпредпринимательской деятельностью и, осуществляя обязательныйаудит, по сути выполняет публичную функцию, поскольку уже нечастный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса. Устанавливая в соответствии со статьей 71 (пункт "ж")Конституции Российской Федерации правовые основы единого рынка иосуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, преждевсего экономических, федеральный законодатель для защиты общих(общественных) интересов вправе применять публично-правовой типрегулирования рыночных отношений. При этом он, располагая широкойсвободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связанконституционно-правовыми пределами использования публично-правовыхначал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции РоссийскойФедерации). В связи с этим в рамках проводимой экономической иправовой политики он вправе принимать нормативные решения осоздании саморегулируемых организаций, охватывающих и такие видыдеятельности, которые не обладают публично-правовыми функциями. Вместе с тем, руководствуясь статьями 18, 71 (пункты "в", "е","ж") и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и учитывая необходимостьсогласования частной экономической инициативы с потребностью впредоставлении определенного объема публично значимых услугдолжного качества, федеральный законодатель вправе предъявлять ксубъектам экономической деятельности конкретные требования иустанавливать механизм контроля за условиями ее реализации, которыеотвечали бы критериям соразмерности и пропорциональностигосударственного вмешательства и обеспечивали бы частное ипубличное начала в сфере экономической деятельности. Так, он можетвозложить на субъекты экономической деятельности, осуществляющие втом числе публичные функции, а следовательно, действующие не тольков интересах извлечения прибыли, но и в целях удовлетворенияобщественных потребностей, в качестве условия осуществления ихдеятельности обязанность быть членами соответствующегопрофессионального объединения. При этом он во всяком случае связанконституционным принципом недопустимости искажения самого существаправа на занятие предпринимательской и иной не запрещенной закономэкономической деятельностью (статья 34, часть 1, КонституцииРоссийской Федерации) и обязанностью не допускать экономическуюдеятельность, направленную на монополизацию и недобросовестнуюконкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации)(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая2005 года N 6-П). 2.2. Оспариваемые заявителем положения пунктов 3 и 4 части 2статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"содержат особые требования к доле уставного капитала коммерческойорганизации, которая должна принадлежать аудиторам или аудиторскиморганизациям, и квалификационные требования к лицу, являющемусяединоличным исполнительным органом коммерческой организации. Федеральный законодатель, обладающий дискрецией приопределении адекватных способов достижения публичных целей, вправеустанавливать содержание и границы права собственности такихкоммерческих организаций, как аудиторские организации. Специальнаянорма о том, что доля уставного (складочного) капитала коммерческойорганизации, принадлежащая аудиторам и (или) аудиторскиморганизациям, должна быть не менее 51 процента, определяя границыправ участников и учредителей коммерческой организации, являетсяодновременно гарантией принципа независимости аудиторскойдеятельности (пункт 3 части 2 статьи 18 и статья 8 Федеральногозакона "Об аудиторской деятельности"). Положение пункта 3 части 2 статьи 18 данного Федеральногозакона не может рассматриваться как устанавливающее принудительноеотчуждение имущества участников общества для государственных нужд икак противоречащее положениям статьи 35 (части 1 и 2) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которым право частной собственностиохраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так исовместно с другими лицами. 2.3. Конституция Российской Федерации закрепляет свободутруда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Из приведенного конституционного положения не вытекает,однако, ни субъективное право гражданина занимать определеннуюдолжность, выполнять конкретную работу в соответствии с избраннымим родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то нибыло такую работу или должность ему предоставить (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 годаN 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от20 февраля 2007 года N 51-О-О). Не исключается и возможность закрепления в законе специальныхтребований для выполнения особого рода профессиональнойдеятельности, которая предполагает наличие высокой квалификации иповышенного доверия со стороны потребителей услуг. Установлениетаких требований по отношению к лицам, являющимся единоличнымиисполнительными органами коммерческих организаций илииндивидуальными предпринимателями (управляющими), которым подоговору переданы полномочия исполнительного органа коммерческойорганизации, направлено на обеспечение как публично-правовыхинтересов, так и интересов граждан, основано на объективныхкритериях, в том числе сложности труда и его общественнойзначимости, и не может рассматриваться как нарушающее право насвободу труда и не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыминормами, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушеныего конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 частипервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества сограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центрэкспертиз - "Городской центр экспертиз - энергетика", поскольку онане отвечает требованиям Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствиис которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерациипризнается допустимой, и поскольку по предмету обращенияКонституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесенорешение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 686-О-О