Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 10.06.2010 № 684-О-О
О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой Администрации города Кемерово
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой Администрации города Кемерово город Санкт-Петербург 10 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составепредседательствующего - судьи Ю.М.Данилова, судей Л.М.Жарковой,В.Д.Зорькина, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, заслушав в заседании палаты сообщение судьи Н.В.Мельникова,проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовкудела к слушанию, у с т а н о в и л: 1. Администрация города Кемерово обратилась в КонституционныйСуд Российской Федерации с жалобой, в которой оспариваетсяконституционность части 2 статьи 16 Федерального закона "О введениив действие Жилищного кодекса Российской Федерации",предусматривающей, что земельный участок, на котором расположенымногоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объектынедвижимого имущества, который был сформирован до введения вдействие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении негопроведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно вобщую долевую собственность собственников помещений вмногоквартирном доме. По мнению заявителя, названное законоположение противоречитстатьям 8, 12, 18, 55, 130, 132 и 133 Конституции РоссийскойФедерации, поскольку по смыслу, придаваемому емуправоприменительной практикой, допускает "автоматическое", т. е.без какого-либо волеизъявления правообладателя, прекращение правагосударственной или муниципальной собственности на земельныеучастки, находящиеся под многоквартирным домом, и, как следствие,прекращение полномочий органов государственной власти и органовместного самоуправления по распоряжению ими. Как следует из представленных материалов, судебная коллегия погражданским делам Кемеровского областного суда определением от3 апреля 2009 года отменила решение суда первой инстанции иудовлетворила исковые требовании гражданина А.М.Никитина к Комитетупо управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Комитетупо управлению государственным имуществом Кемеровской области опризнании недействительными договоров аренды земельных участков иприменении последствий недействительности ничтожной сделки, указавпри этом, что в силу части 2 статьи 16 Федерального закона"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иныевходящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества икоторый до введения в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации был учтен в Едином государственном реестре земель,предусмотренном Федеральным законом "О государственном земельномкадастре", переходит бесплатно в общую долевую собственностьсобственников помещений в многоквартирном доме с даты введения вдействие данного Кодекса, т. е. с 1 марта 2005 года, в специальномпорядке - без обращения с соответствующим заявлением в органыпубличной власти и без принятия ими решения о переходе прав на негок собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 42 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобаАдминистрации города Кемерово была принята Конституционным СудомРоссийской Федерации к рассмотрению. 2. В Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П КонституционныйСуд Российской Федерации признал положения частей 2 и 5 статьи 16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 ипунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - какпредусматривающие переход в общую долевую собственностьсобственников помещений в многоквартирном доме сформированного ипоставленного на кадастровый учет земельного участка под даннымдомом без принятия органами государственной власти или органамиместного самоуправления решения о предоставлении им этогоземельного участка в собственность и без государственнойрегистрации перехода права собственности на него - непротиворечащими Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел кследующим выводам. 2.1. Признание на конституционном уровне права частнойсобственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексеРоссийской Федерации в числе принципов, на которых основываютсяакты земельного законодательства, единство судьбы земельныхучастков и прочно связанных с ними объектов: согласно этомупринципу все прочно связанные с земельными участками объектыследуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовойрегламентации отношений, объектом которых являются земельныеучастки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральныйзаконодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилыхпомещений в таких домах - исходя из правовой природы общегоимущества многоквартирных домов как имущества, не имеющегосамостоятельной потребительской ценности и предназначенного впервую очередь для обеспечения возможности пользования указаннымипомещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерацииобщее правило о принадлежности земельного участка собственникампомещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищногокодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условияперехода такого земельного участка в общую долевую собственностьсобственников помещений в многоквартирном доме, который на немрасположен (статья 16). 2.2. Закреплением в числе основ конституционного строяРоссийской Федерации многообразия форм собственности на землю(статья 9 Конституции Российской Федерации) обусловливаетсяразграничение прежде единой государственной собственности на землюна собственность Российской Федерации, собственность субъектовРоссийской Федерации и собственность муниципальных образований,которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексеРоссийской Федерации и правовые основы и порядок которогоустанавливаются федеральным законом. Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере,федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправленияосуществление управления и распоряжения земельными участками,находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжениеземельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, если иное не предусмотрено законодательствомРоссийской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации"). В существующей застройке поселений переход к собственникампомещений в многоквартирном доме права собственности на земельныйучасток, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельныйучасток, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, неимеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения,кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - неможет расцениваться как ущемление прав соответствующего публичногообразования, которое фактически не имеет возможности использоватьземельный участок под многоквартирным домом иначе, как путемраспоряжения правом на него (например, с помощью заключениядоговоров аренды). Между тем - исходя из публично-правовой природы деятельностиорганов государственной власти и местного самоуправления,обусловленной публичным характером материально-финансовых основгосударственных и муниципальных образований (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 годаN 1312-О-О), - формирование бюджета муниципального образованиядолжно производиться в первую очередь путем использованиямеханизмов публичного (в том числе налогового) законодательства.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 18 июля 2008 года N 10-П, расходы публичной власти наосуществление ее конституционных функций покрываются прежде всегоза счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги исборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющихпублично-целевое назначение. В силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переходземельного участка под многоквартирным домом в собственностьсобственников помещений в этом доме означает возникновение у нихобязанности по уплате земельного налога, который относится кместным налогам и плательщиками которого признаются организации ифизические лица, обладающие на праве собственности земельнымиучастками, расположенными в пределах муниципального образования, натерритории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налоговогокодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17Конституции Российской Федерации требования обеспечения балансаправ и интересов участников соответствующих правоотношений, аименно собственников помещений в многоквартирном доме и публичногообразования, из земель которого передается в их общую долевуюсобственность земельный участок под этим домом. 3. Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе Администрациигорода Кемерово, разрешен в Постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а потому начатоеКонституционным Судом Российской Федерации производство подлежитпрекращению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79Федерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Прекратить производство по делу о проверкеконституционности части 2 статьи 16 Федерального закона "О введениив действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи сжалобой Администрации города Кемерово. 2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию неподлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов N 684-О-О