Представление Начальника Главного управления Центробанка РФ Амурской области от 13.05.2010 № 685-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 2 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 2 статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации"предварительное изучение жалобы гражданина Е.Ю.Степанова, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерациигражданин Е.Ю.Степанов просит признать не соответствующими статьям35 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующиеположения части 2 статьи 18, Федерального закона от 30 декабря 2008года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", закрепляющейтребования к членству аудиторских организаций в саморегулируемойорганизации аудиторов: пункта 3, согласно которому доля уставного (складочного)капитала коммерческой организации, принадлежащая аудиторам и (или)аудиторским организациям, должна быть не менее 51 процента; пункта 4, согласно которому численность аудиторов вколлегиальном исполнительном органе коммерческой организации должнабыть не менее 50 процентов состава такого исполнительного органа;лицо, являющееся единоличным исполнительным органом коммерческойорганизации, а также индивидуальный предприниматель (управляющий),которому по договору переданы полномочия исполнительного органакоммерческой организации, должны быть аудиторами; в случае, еслиполномочия исполнительного органа коммерческой организации переданыпо договору другой коммерческой организации, последняя должна бытьаудиторской организацией. Как следует из представленных материалов, Е.Ю.Степановявляется участником ООО "Аудит - Информ", чья доля в уставномкапитале данного общества составляет 50 процентов, и занимает в немдолжность генерального директора. Остальные 50 процентов уставногокапитала общества принадлежат гражданину В.А.Четкину, который также как и Е.Ю.Степанов не имеет статуса аудитора. В связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обществу былоотказано в регистрации в составе саморегулируемой организацииаудиторов - некоммерческого партнерства "Аудиторская ПалатаРоссии". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009года обществу было отказано в удовлетворении заявления о признанииданного отказа незаконным. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположениянеобоснованно ограничивают права право частной собственности иправо на труд. 2. Согласно статье 2 Федерального закона "Об аудиторскойдеятельности" аудиторская деятельность в Российской Федерацииосуществляется в соответствии с данным Федеральным законом иФедеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ"О саморегулируемых организациях". Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об аудиторскойдеятельности" устанавливает, что аудиторская организация - этокоммерческая организация, являющаяся членом одной изсаморегулируемых организаций аудиторов. 2.1. В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-ПКонституционный Суд Российской Федерации далконституционно-правовую оценку процесса создания саморегулируемыхорганизаций. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,конституционный принцип демократического правового государства игарантируемая Конституцией Российской Федерации свободаэкономической деятельности предполагают развитие необходимых длястановления гражданского общества начал самоуправления и автономиив экономической сфере, проявлением чего является созданиесаморегулируемых организаций. Появление саморегулируемыхорганизаций, однако, не означает, что государство отказывается какот своего конституционного полномочия по установлению правовыхоснов единого рынка в тех случаях, когда представители той или инойпрофессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые имисаморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливатьобязательные для своих членов правила профессиональнойдеятельности, так и от конституционного полномочия влиять насодержание правовых норм, принимаемых саморегулируемымиорганизациями, посредством судебного нормоконтроля. В Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П КонституционныйСуд Российской Федерации указал, что отношения, возникающие в ходеобязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеютпублично-правовой характер; осуществляющая ее аудиторскаяорганизация действует официально в качестве независимойконтрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона поуполномочию государства; проводящее обязательный аудит юридическоелицо заключает договор об оказании аудиторских услуг в качествекорпорации частного права, т. е. в рамках предпринимательскойдеятельности, вместе с тем такое юридическое лицо имеет особыйстатус: оно создается специально и исключительно для осуществленияаудиторской деятельности, не может заниматься никакой инойпредпринимательской деятельностью и, осуществляя обязательныйаудит, по сути выполняет публичную функцию, поскольку уже нечастный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса. Устанавливая в соответствии со статьей 71 (пункт "ж")Конституции Российской Федерации правовые основы единого рынка иосуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, преждевсего экономических, федеральный законодатель для защиты общих(общественных) интересов вправе применять публично-правовой типрегулирования рыночных отношений. При этом он, располагая широкойсвободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связанконституционно-правовыми пределами использования публично-правовыхначал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции РоссийскойФедерации). В связи с этим в рамках проводимой экономической иправовой политики он вправе принимать нормативные решения осоздании саморегулируемых организаций, охватывающих и такие видыдеятельности, которые не обладают публично-правовыми функциями. Вместе с тем, руководствуясь статьями 18, 71 (пункты "в", "е","ж") и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и учитывая необходимостьсогласования частной экономической инициативы с потребностью впредоставлении определенного объема публично значимых услугдолжного качества, федеральный законодатель вправе предъявлять ксубъектам экономической деятельности конкретные требования иустанавливать механизм контроля за условиями ее реализации, которыеотвечали бы критериям соразмерности и пропорциональностигосударственного вмешательства и обеспечивали бы частное ипубличное начала в сфере экономической деятельности. Так, он можетвозложить на субъекты экономической деятельности, осуществляющие втом числе публичные функции, а следовательно, действующие не тольков интересах извлечения прибыли, но и в целях удовлетворенияобщественных потребностей, в качестве условия осуществления ихдеятельности обязанность быть членами соответствующегопрофессионального объединения. При этом он во всяком случае связанконституционным принципом недопустимости искажения самого существаправа на занятие предпринимательской и иной не запрещенной закономэкономической деятельностью (статья 34, часть 1, КонституцииРоссийской Федерации) и обязанностью не допускать экономическуюдеятельность, направленную на монополизацию и недобросовестнуюконкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации)(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая2005 года N 6-П). 2.2. Оспариваемые заявителем положения пунктов 3 и 4 части 2статьи 18 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"содержат особые требования к доле уставного капитала коммерческойорганизации, которая должна принадлежать аудиторам или аудиторскиморганизациям, и квалификационные требования к лицу, являющемусяединоличным исполнительным органом коммерческой организации. Федеральный законодатель, обладающий дискрецией приопределении адекватных способов достижения публичных целей, вправеустанавливать содержание и границы права собственности такихкоммерческих организаций, как аудиторские организации. Специальнаянорма о том, что доля уставного (складочного) капитала коммерческойорганизации, принадлежащая аудиторам и (или) аудиторскиморганизациям, должна быть не менее 51 процента, определяя границыправ участников и учредителей коммерческой организации, являетсяодновременно гарантией принципа независимости аудиторскойдеятельности (пункт 3 части 2 статьи 18 и статья 8 Федеральногозакона "Об аудиторской деятельности"). Положение пункта 3 части 2 статьи 18 данного Федеральногозакона не может рассматриваться как устанавливающее принудительноеотчуждение имущества участников общества для государственных нужд икак противоречащее положениям статьи 35 (части 1 и 2) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которым право частной собственностиохраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так исовместно с другими лицами. 2.3. Конституция Российской Федерации закрепляет свободутруда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Из приведенного конституционного положения не вытекает,однако, ни субъективное право гражданина занимать определеннуюдолжность, выполнять конкретную работу в соответствии с избраннымим родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то нибыло такую работу или должность ему предоставить (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 годаN 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от20 февраля 2007 года N 51-О-О). Не исключается и возможность закрепления в законе специальныхтребований для выполнения особого рода профессиональнойдеятельности, которая предполагает наличие высокой квалификации иповышенного доверия со стороны потребителей услуг. Установлениетаких требований по отношению к лицам, являющимся единоличнымиисполнительными органами коммерческих организаций илииндивидуальными предпринимателями (управляющими), которым подоговору переданы полномочия исполнительного органа коммерческойорганизации, направлено на обеспечение как публично-правовыхинтересов, так и интересов граждан, основано на объективныхкритериях, в том числе сложности труда и его общественнойзначимости, и не может рассматриваться как нарушающее право насвободу труда и не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыминормами, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушеныего конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 частипервой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федеральногоконституционного закона "О Конституционном Суде РоссийскойФедерации", Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаСтепанова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиямФедерального конституционного закона "О Конституционном СудеРоссийской Федерации", в соответствии с которыми жалоба вКонституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, ипоскольку по предмету обращения Конституционным Судом РоссийскойФедерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин N 685-О-О