Решение Амурского УФАС России от 05.06.2008 г № Б/Н

О выдаче предписания государственному заказчику об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выразившихся в нарушении порядка определения победителя конкурса на приобретение квартир для нужд таможенного органа

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу Р.Ю.А. и Р.Е.В. на действия государственного заказчика и единой комиссии Благовещенской таможни при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на приобретение двух квартир для нужд таможни, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении порядка определения победителя конкурса по лоту N 2.
Решение по жалобе принято комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов 5 июня 2008 года, в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.
На заседании комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представитель заявителя по существу жалобы пояснил, что 16 апреля 2008 года государственным заказчиком - Благовещенской таможней на официальном сайте РФ было размещено извещение о проведении открытого конкурса на приобретение двух квартир для нужд таможни. Предметом контракта по лоту N 2 явилась двухкомнатная квартира для нужд таможни в г. Благовещенск Амурской области. Начальная максимальная цена контракта по условиям конкурса составила 1700000 рублей.
Для участия в данном конкурсе представителем заявителей была подготовлена и 19 мая 2008 года подана в адрес государственного заказчика заявка по лоту N 2.
Согласно п. 17 раздела 1.2 информационной карты конкурса критериями оценки заявок участников размещения заказа явились;
- цена контракта (стоимость жилья) - 60%;
- качественные характеристики жилья - согласно запросам заказчика, изложенным в конкурсной документации и проекте контракта - 20%;
- срок поставки товара (срок передачи жилья покупателю) - 20%.
Пунктом 19 названного документа был определен порядок оценки и сопоставления заявок, согласно которого "оценка заявок осуществляется комиссией методом ранжирования. Каждой заявке на участие в конкурсе, относительно других по мере выгодности уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке участника, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта присваивается первый номер. Присвоение порядкового номера осуществляется каждым членом комиссии. И т.д.".
Однако, по мнению заявителя, данный пункт порядка оценки и сопоставления заявок не содержит информации, каким образом будет снижаться показатель критерия в отношении заявки, в которой содержатся условия исполнения контракта, отличные от лучших условий.
19 мая 2008 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по приобретению квартиры для нужд таможни.
По результатам рассмотрения заявок участников открытого конкурса заявка заявителя была допущена к участию в конкурсе.
27 мая 2008 года на официальном сайте РФ государственным заказчиком был размещен протокол оценки и сопоставления заявок участников и сравнительная таблица. Из сущности данных документов следовало, что заявке заявителя был присвоен второй номер и были приведены итоги ранжирования мест участников членами единой комиссии.
Вследствие этого, заявитель считает, что единой комиссией государственного заказчика было нарушено положение части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, в частности в протоколе оценки и сопоставления заявок отсутствовала информация о решении каждого члена единой комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки.
Заявитель считает, что в связи с указанным нарушением нормы законодательства о размещении заказов, нарушено его право на гласность и доступность сведений о работе комиссии.
28 мая 2008 года заявителем в адрес государственного заказчика был направлен запрос "о представлении документации по расчету оценок по критериям открытого конкурса по приобретению жилья для нужд Благовещенской таможни". 30 мая 2008 года заявителем был получен ответ на запрос из которого следовало, что при оценке заявок кроме критериев цена и качество товара, применялся также критерий "срок поставки".
Однако, 8 мая 2008 года на официальном сайте государственным заказчиком был размещен запрос и ответ на него относительно критерия оценки заявок "срок поставки товара". Кроме того, в разделе "дополнительная информация" было указано, что заказчик внес изменение в конкурсную документацию, соответствующее разъяснению заказчика по применению критерия оценки.
Из ответа заказчика следовало, что "Критерий "срок поставки товара" имеет весомость 20% и означает, что данный срок должен быть не более 2-х недель после расчета Покупателя с Продавцом, т.е. после перечисления денежных средств за квартиру на расчетный счет Продавца, а перечисление денежных средств произойдет в течение 10 дней со дня получения Покупателем государственного контракта, прошедшего государственную регистрацию".
Тем не менее, в проекте государственного контракта срок передачи товара четко установлен - "... не позднее 2-х недель...". Из этого, по мнению заявителя, следует, что данный показатель вообще не является критерием оценки.
Кроме того, как считает заявитель, не понятно как был оценен членами единой комиссии критерий оценки "качественные характеристики квартиры". Согласно требований конкурсной документации и пояснений к ней, качество квартир определялось рядом показателей. Общая весомость критерия составила 20%, но какова весомость данного критерия внутри "качественных характеристик товара" в конкурсной документации установлено не было.
Кроме того, как пояснил заявитель, из конкурсной документации следовало, что "проверка качества квартиры на соответствие запросам Покупателя будет производиться как путем рассмотрения представленных к заявке документов, так и непосредственно на местах при выезде членов комиссии".
В связи с тем, что акт осмотра квартиры заявителем не подписывался, ему не понятно каким образом в предлагаемой им квартире были обнаружены недостатки, зафиксированные в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
На основании изложенного заявитель в своей жалобе просит комиссию Амурского УФАС России признать результат конкурса на приобретение 2-х квартир для нужд таможни по лоту N 2 недействительным.
Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что Благовещенская таможня не согласна с доводами заявителя и считает жалобу необоснованной по следующим основаниям:
1.В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Требования к наличию в конкурсной документации информации, каким образом будет снижаться показатель критерия в отношении заявки, в которой содержатся условия исполнения контракта, отличные от лучших условий, весомость каждого из показателей внутри критерия, законодательством не предусмотрена.
Исходя из положений ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов, каждым членом комиссии принималось самостоятельное решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки.
2.В тексте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критерием оценки.
Однако, данные сведения имеются в сравнительных таблицах к протоколу оценки и сопоставления заявок, которые являются приложением к нему (п. 7.1 протокола). На официальном сайте был размещен протокол со всеми приложениями.
3.Критерий оценки "срок поставки товара" не более двух недель, указанный в письме Благовещенской таможни от 8 мая 2008 года N 15-13/3406 "О разъяснении конкурсной документации", равнозначен сроку указанному в проекте государственного контракта - "не позднее двух недель".
Таким образом, по мнению представителя заказчика, ссылка заявителя на то, что данный показатель не является критерием оценки заявок, является не состоятельной.
При оценке данного критерия обе заявки участников конкурса были оценены равнозначно, обоим было присуждено по 20%.
Кроме того, представитель заказчика пояснил, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание результатов оценки заявок на участие в конкурсе по качественным критериям оценки, установленным в конкурсной документации. Качественные критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 3.2, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, представитель заказчика просит признать жалобу заявителя необоснованной.
Представитель единой комиссии на заседании комиссии Амурского УФАС России пояснила, что оценка и сопоставление заявок участников размещения открытого конкурса проводилась членами комиссии способом ранжирования, т.е. каждый член комиссии по своему усмотрению в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, непосредственно после осмотра каждой квартиры присваивал заявке участника оценку в процентах, по его мнению, за лучшие условия исполнения контракта. Помимо этого, каждый член комиссии присуждал заявкам участников, в зависимости от результатов оценки, порядковые номера. В результате сравнения оценочных показателей победителем была признана заявка Д.В.Б. и Д.Е.Г.
Кроме того, представитель единой комиссии пояснила, что при осмотре квартир акт осмотра членами комиссии и участником размещения заказа не составлялся, квартиры оценивались каждым членом комиссии индивидуально.
Решение единой комиссии по выбору победителя представитель комиссии считает законным и обоснованным, жалобу заявителя просит признать необоснованной.
Представитель заинтересованного лица - Д.В.Б., Д.Е.Г. не имел доверенности на представление интересов доверителей на рассмотрение жалобы в связи с чем, пояснений по существу жалобы не представлял.
Рассмотрев представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения сторон, проведя внеплановую проверку действий государственного заказчика и единой комиссии Благовещенской таможни Амурское УФАС установило следующее:
16 апреля 2008 года Благовещенска таможня на официальном сайте РФ разместила извещение о проведении открытого конкурса на приобретение 2-х квартир для нужд таможни. Предмет контракта состоял из двух лотов: 1) приобретение в служебное пользование одной 2-, - 3-комнатной квартиры для нужд таможни в п. Поярково Михайловского района Амурской области; 2) приобретение для нужд таможни одной 2-комнатной квартиры в г. Благовещенске. Начальная максимальная цена контракта по лоту N 1 составила 700000 рублей, по лоту N 2 - 1700000 рублей.
В соответствии с п. 1.3.2 конкурсной документацией по лоту N 2 к поставке требовалась квартира вторичного рынка жилья, общей площадью не менее 42 кв. м, расположенная в черте г. Благовещенска; благоустроенная, отвечающая санитарным и техническим правилам и нормам; сантехническое и электрооборудование в исправном состоянии; кухонное оборудование, в частности плита, в хорошем рабочем состоянии, желательно новая; хорошее состояние подвальных помещений, дома в целом; отсутствие несогласованной (самовольной) перепланировки или переустройства жилья.
Оценка и сопоставление заявок участников размещения заказа в соответствии с ч. 7 конкурсной документации должна быть осуществлена способом ранжирования - "на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, комиссия каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, присваивается порядковый номер...".
П.7 информационной карты конкурса устанавливал критерии оценки заявок участников, а именно:
- цена контракта 60%;
- качественные характеристики жилья - 20%;
- срок поставки товара (передачи жилья) - 20%.
В соответствии с приказом начальника таможни от 10 мая 2007 года N 307 полномочия на проведение процедур размещения заказов для нужд таможни возложены на единую комиссию Благовещенской таможни. Указанным приказом также утвержден состав единой комиссии.
В рамках проведения открытого конкурса с заявками на участие обратились 3-е участников: 1) Р.Ю.А, и Р.Е.В. с ценой контракта 1590000 рублей; 2) Д.В.Б. и Д.Е.Г. с ценой контракта 1700000 рублей; 3) Е.Л.М. с ценой контракта 1450000 рублей.
22 мая 2008 года в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 12-1/2Л/08 единой комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации были рассмотрены заявки участников. По итогам проведения данной процедуры в допуске к участию в конкурсе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, было отказано заявке Е.Л.М.
26 мая 2008 года единая комиссии государственного заказчика провела процедуру оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа. По итогам проведения данной процедуры победителем размещения заказа была признана заявка Д.В.Б. и Д.Е.Г. с ценой контракта 1700000 рублей.
На момент рассмотрения жалобы государственный контракт по итогам размещения заказа не заключался.
В рамках рассмотрения сущности жалобы Р.Ю.А. и Р.Е.В. комиссия Амурского УФАС России в соответствии с нормами ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов не проводила рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона.
Комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалобы и по результатам внеплановой проверки в действиях государственного заказчика и единой комиссии Благовещенской таможни выявила следующие нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов):
1.В нарушение п. 15 ч. 4 ст. 22; ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов заказчиком в конкурсной документации были установлены критерии оценки, однако отсутствовала их значимость. Кроме того, порядок оценки заявок участников, установленный конкурсной документацией не определял необходимость применения установленных критериев оценки.
Так, по критерию оценки "качественные характеристики жилья" весомость критерия была установлена 20%, сущность критерия состояла из нескольких позиций (подкритериев), в частности: благоустроенность, отвечающая санитарным и техническим правилам и нормам; наличие сантехнического и электрооборудования в исправном состоянии; кухонного оборудования, в частности плиты, в хорошем рабочем состоянии; хорошее состояние подвальных помещений, дома в целом; отсутствие несогласованной (самовольной) перепланировки или переустройства жилья. Однако, весомость каждого подкритерия, а также значения оценки, присваиваемые за те или иные величины подкритериев государственным заказчиком установлены не были, в связи с чем члены единой комиссии не имели возможность обоснованно оценить заявки участников по данному критерию.
По критерию оценки "цена контракта" отсутствие порядка оценки, значимости критерия в зависимости от величины показателя не позволило членам комиссии применить правильное арифметическое соответствии процента оценки в зависимости от заявленной участником цены контракта. Так, за ценовое предложение участника размещения заказа - Р.Ю.А. и Р.Е.В., которое составило 1590000 рублей члены конкурсной комиссии установили 60% максимального значения, установленного заказчиком в конкурсной документации критерия оценки, а за ценовое предложение Д.В.Б. и Д.Е.Г. 55%. Указанная значимость критериев была установлена членами комиссии по собственному усмотрению, в то время как при применении арифметической прогрессии процент оценки предложения Д.В.Б. и Д.Е.Г. мог/должен был составить 56,11...%.
Отсутствие порядка применения критерия оценки "срок поставки товара (передачи жилья)", не повлекло необоснованной оценки по данному критерию, оба предложения соответствовали установленному государственным контрактом сроку передачи жилья и получили одинаковую оценку, предусмотренную конкурсной документацией - 20%. Таким образом, единой комиссией не нарушен порядок оценки заявок по данному критерию.
2.В соответствии с ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов единая комиссии Благовещенской таможни нарушила процессуальные нормы, предъявляемые к протоколу оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса.
Так, в указанном протоколе от 26 мая 2008 года N 12-2/2Л/08 отсутствовали сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Указанные нарушения, допущенные государственным заказчиком и единой комиссией Благовещенской таможни при проведении процедуры размещения заказа на приобретение квартиры для нужд таможни по лоту N 2, а именно,
- отсутствие значимости критериев оценки;
- несоответствие установленного конкурсной документацией порядка оценки по ранжированию участников с порядком, предусмотренным информационной картой (с учетом весомости критериев);
- применение субъективной оценки предложений по ценовому критерию и оценке качественных характеристик,
не позволило комиссии принять обоснованное решение о победителе размещения заказа, чем существенно нарушены нормы законодательства о размещении заказов и права участников открытого конкурса.
На основании вышеизложенного, учитывая, что государственный контракт по результатам размещения заказа не заключен, комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу Р.Ю.А. и Р.Е.В. на действия государственного заказчика и единой комиссии Благовещенской таможни и проведя внеплановую проверку, руководствуясь ч. 1, 2, 3 ст. 57 и на основании ч. 4, 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла
Решение:
1.Признать жалобу Р.Ю.А. и Р.Е.В. на действия государственного заказчика и единой комиссии Благовещенской таможни при размещении заказа на приобретение квартиры для нужд таможни по лоту N 2 обоснованной.
2.Признать государственного заказчика - Благовещенскую таможню нарушившей п. 15 ч. 4 ст. 22; ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3.Признать единую комиссию Благовещенской таможни нарушившей ч. 10 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
4.Выдать государственному заказчику - Благовещенской таможне предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".