Решение от 02.06.2009 г № 166-Р
Об утверждении Методики проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Мазановского района на коррупциогенность
1.Утвердить Методику проведения экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Мазановского района на коррупциогенность (приложение).
2.Настоящее решение вступает в силу со дня его подписания и опубликования.
Глава района
Я.К.СЕРГАШОВ
с. Новокиевский Увал
2 июня 2009 года
N 166-р
МЕТОДИКА
ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ
Статья 1.Общие положения
1.Настоящая Методика разработана на основе методики проведения проектов экспертизы нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупциогенности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 5 марта 2009 г. N 196.
Методика содержит краткое описание коррупциогенных факторов, порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и подготовки экспертного заключения.
2.Для целей Методики используются следующие основные понятия:
а) коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) нормативный правовой акт - письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм;
в) коррупциогенность нормативного правового акта - заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации содержащих такие нормы нормативных правовых актов;
г) фактор коррупциогенности - условие существования возможности нормативного акта способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации норм правовых актов;
д) критерий коррупциогенности нормативного правового акта - показатель, признак, на основании которого правовая норма может классифицироваться по определенному фактору коррупциогенности;
е) антикоррупционная экспертиза правовых актов - деятельность специалистов по выявлению и описанию коррупциогенных факторов, относящихся к действующим правовым актам и их проектам, разработке рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действия таких факторов.
3.Применение настоящей Методики включает:
а) проведение анализа нормативного правового акта на коррупциогенность в соответствии с критериями, установленными настоящей Методикой;
б) подготовку заключения по результатам анализа;
в) представление заключения по результатам анализа в прокуратуру, компетентный орган государственной власти или местного самоуправления по противодействию коррупции.
2.Методика проведения экспертизы
1.Проведение антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта.
2.Юридическую антикоррупционную экспертизу проводят уполномоченные должностные лица, назначаемые руководителем органа местного самоуправления Мазановского района (далее - уполномоченное должностное лицо), или органы юстиции и прокуратуры по соглашению, подписанному руководителями соответствующих органов. При необходимости к проведению юридической экспертизы могут быть привлечены научные организации.
3.Юридическая экспертиза заключается в правовой оценке нормативного правового акта, его целей и задач, предмета правового регулирования, на предмет наличия коррупциогенных факторов в соответствии с критериями, указанными в настоящей Методике. В целях более предметного анализа уполномоченное должностное лицо использует как общетеоретические и специальные познания, так и знание практики применения законодательства и подзаконных актов.
Для детального изучения действующей практики уполномоченному должностному лицу рекомендуется использовать материалы судебной практики правовых баз данных "Гарант", "Консультант", обращаться к средствам массовой информации, источникам в Интернете, а также информацию, имеющуюся в государственных органах (в том числе выполняющих функции контроля и надзора), научных организациях. Кроме того, полезно использовать информацию бизнес-ассоциаций и других некоммерческих негосударственных организаций. Знание сложившейся коррупционной практики и действующих коррупционных схем позволит выявить не только типичные, но и специфические признаки коррупциогенных факторов.
4.Не проводится юридическая экспертиза отмененных или признанных утратившими силу актов.
5.При поступлении акта, вносящего изменения (дополнения) в ранее принятый акт, рекомендуется проводить юридическую экспертизу измененного (дополнительного) акта и составлять экспертное заключение на измененный дополнительный акт. Если акт, вносящий изменение (дополнение) в ранее принятый акт, устанавливает также новые нормы или вносит изменения (дополнения) в большое количество актов, возможно составление экспертного заключения на акт о внесении изменений (дополнений).
6.Особое внимание рекомендуется уделять анализу тех нормативных правовых актов, которые формулируют полномочия органов исполнительной власти во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, а также порядок и сроки реализации этих полномочий. Субъектами осуществления полномочий могут признаваться орган местного самоуправления, муниципальный служащий, должностное лицо. При анализе полномочий муниципального служащего необходимо сопоставить их с должностной инструкцией.
7.В целях осуществления антикоррупционной экспертизы нормативный правовой акт (проект) проверяется на коррупциогенность по критериям, указанным в таблице .
Таблица 1 - Факторы коррупциогенности и их критерии
┌───┬────────────────────────┬───────────────────────────────────┐ │ │ ФАКТОР │ КРИТЕРИИ │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │1. │Широта административного│Отсутствие строго определенных │ │ │усмотрения │сроков (широкие временные │ │ │ │интервалы); │ │ │ │- осуществление отдельных действий │ │ │ │(принятие определенных решений); │ │ │ │- отсутствие условий принятия │ │ │ │одного из нескольких возможных │ │ │ │решений, затрагивающих права и │ │ │ │свободы граждан, интересы │ │ │ │юридических лиц; │ │ │ │- содержание норм, неоднозначно │ │ │ │(размыто) или неисчерпывающим │ │ │ │образом определяющих условия отказа│ │ │ │государственного органа в принятии │ │ │ │решения (совершения действия); │ │ │ │- определение компетенции │ │ │ │по формуле "вправе"; │ │ │ │- произвольность выбора норм, │ │ │ │подлежащих применению │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │2. │Несовершенство │Использование двусмысленных или │ │ │юридической техники │неустоявшихся терминов, понятий и │ │ │ │формулировок, категорий оценочного │ │ │ │характера с неясным, │ │ │ │неопределенным содержанием, │ │ │ │не используемых российским │ │ │ │законодательством, допускающих │ │ │ │различные трактовки, обозначение │ │ │ │одних и тех же явлений различными │ │ │ │терминами; │ │ │ │- выбор федерального закона, │ │ │ │примененного при принятии правового│ │ │ │акта, не подлежащего применению │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │3. │Дублирование функций и │Дублирующие полномочия разных │ │ │полномочий органов │муниципальных служащих в рамках │ │ │местного самоуправления,│одного органа местного │ │ │избыточное муниципальное│самоуправления или различных │ │ │регулирование │органов местного самоуправления; │ │ │ │- наличие норм, устанавливающих │ │ │ │ответственность нескольких │ │ │ │муниципальных служащих за одно │ │ │ │и то же решение │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │4. │Информационная │Наличие в нормативных правовых │ │ │закрытость системы │актах положений, ограничивающих │ │ │органов местного │доступ к информации о деятельности │ │ │самоуправления │органов местного самоуправления; │ │ │для граждан и │- неконкретность норм, регулирующих│ │ │юридических лиц │отношения по поводу такой │ │ │ │информации; │ │ │ │- отсутствие норм об отчетности │ │ │ │органа или его должностных лиц │ │ │ │перед населением либо │ │ │ │соответствующими профессиональными │ │ │ │и иными сообществами (публикация │ │ │ │отчетов, докладов) │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │5. │Бюрократизация │Содержание в нормативных правовых │ │ │административных │актах положений (как материального,│ │ │процедур │так и процессуального права), │ │ │ │определяющих неразумно │ │ │ │обременительные условия (долгие │ │ │ │многоуровневые согласования, │ │ │ │требование представления │ │ │ │необоснованного объема информации) │ │ │ │для реализации лицом своего права │ │ │ │или исполнения обязанности; │ │ │ │- завышенные требования к лицу, │ │ │ │предъявляемые при реализации │ │ │ │его права │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │6. │Пробельность права │Наличие норм, отсылающих к еще │ │ │ │не принятым нормам, не вступившим │ │ │ │в законную или утратившим силу; │ │ │ │- отсутствие конкурсных процедур │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │7. │Коллизия в праве │Противоречие норм одного или разных│ │ │ │уровней законодательства, │ │ │ │затрагивающих права и законные │ │ │ │интересы физических, юридических │ │ │ │лиц; │ │ │ │- наличие противоречий в отдельной │ │ │ │норме нормативного правового акта │ │ │ │(либо противоречие нормативного │ │ │ │правового акта другому акту), │ │ │ │позволяющих различное толкование │ │ │ │нормы; │ │ │ │- наличие норм, отсылающих │ │ │ │к положениям актов органов, │ │ │ │неполномочных регулировать │ │ │ │конкретное общественное отношение │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │8. │Нарушение баланса │Наличие положений нормативного │ │ │интересов │правового акта, анализ которых │ │ │ │свидетельствует о том, │ │ │ │что в результате его принятия │ │ │ │"выигрывает" только одна группа │ │ │ │субъектов гражданского права │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │9. │Нарушение процедуры │Нарушение сроков принятия акта; │ │ │принятия нормативного │- нарушение порядка опубликования │ │ │правового акта │акта; │ │ │ │- отсутствие компетенции органа │ │ │ │местного самоуправления на принятие│ │ │ │нормативного правового акта либо │ │ │ │издание с превышением полномочий, │ │ │ │предоставленных данному органу; │ │ │ │- принятие правового акта │ │ │ │во исполнение отмененного │ │ │ │федерального закона │ ├───┼────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │10.│"Навязанная │Принятие нормативного правового │ │ │коррупциогенность" │акта на основе закона, содержащего │ │ │ │коррупциогенные нормы │ └───┴────────────────────────┴───────────────────────────────────┘
8.При определении наличия коррупциогенных факторов в соответствующей сфере рекомендуется выявить место рассматриваемого акта среди других правовых актов, действующих в указанной сфере правоотношений, и их соотношение.
Прежде всего, рекомендуется установить, во исполнение или в соответствии с каким федеральным законом (иным федеральным актом) принят акт, соответствуют ли правовые основания, обусловившие его принятие, основаниям, указанным в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве. При этом необходимо обращать внимание на актуальность изучаемых редакций актов на момент проведения экспертизы.
9.Экспертиза нормативных актов и проектов нормативных актов проводится с обязательным рассмотрением всех положений нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов по всем имеющимся критериям коррупциогенности, указанным в таблице 1 .
Предварительно необходимо:
а) определить, входит ли в сферу действия нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов регламентация отношений между органом местного самоуправления (организацией) или должностным лицом (группой лиц) и юридическими или физическими лицами;
б) выписать все полномочия и функции органа местного самоуправления в отношении юридических или физических лиц.
10.При оценке акта по фактору "широта административного усмотрения" необходимо рассмотреть, существуют ли в акте положения, позволяющие лицу, принимаемому решение, самостоятельно определять сроки принятия решения, можно ли с помощью вариаций сроками принятия решений в пользу отдельных лиц или группы лиц.
Следует оценить, не предоставляют ли анализируемые положения правового акта, проекта правового акта возможности муниципальному служащему произвольно, по своему усмотрению принимать как положительные, так и отрицательные решения по рассматриваемому вопросу, произвольно, по своему усмотрению выбирать варианты решений в отношении различных групп субъектов права с различными интересами.
В тех случаях когда положения акта содержат возможность отказа органа местного самоуправления, необходимо установить, являются ли основания для отказа исчерпывающими, не содержат ли они условий свободного трактования условий отказа.
Когда положения актов содержат такие формулировки как "вправе", "может", "предполагается", необходимо определить, допустимо ли применение диспозитивной нормы, если речь идет о регламентации отношений, не приведет ли она к возможности использования акта в интересах конкретных лиц.
Рекомендуется провести сравнительный анализ исследуемого акта и иных правовых актов, действующих в той же сфере правоотношений, для определения возможности муниципального служащего выбора различных правовых норм для применения. При этом следует выяснить, имеются ли критерии выбора той или иной нормы для применения, и если да, то оценить, насколько они конкретны и достаточны для устранения возможности произвольного выбора.
11.В ходе юридической антикоррупционной экспертизы рекомендуется оценить также соблюдение правил юридической техники при подготовке акта, т.е. наличие набора реквизитов, построение, правильность использования юридической терминологии.
Соответствующие правила формально не установлены на федеральном уровне, однако по сложившейся практике акт, как правило, имеет следующие элементы:
а) форма акта;
б) наименование органа, принявшего акт (в целях определения компетенции данного органа);
г) название акта, в котором должен быть в краткой форме отражен предмет правового регулирования и которое должно соответствовать содержанию правового акта;
д) дата и место принятия и (или) подписания акта;
е) номер акта;
ж) полное наименование должности лица, подписавшего акт;
з) источник официального опубликования;
и) дата (срок) вступления в силу.
При оценке юридических терминов рекомендуется проанализировать следующее:
а) употребляется ли один и тот же термин в данном правовом акте в одном и том же значении;
б) имеют ли термины общепризнанное значение.
Особенно должностному лицу при исследовании рекомендуется обращать внимание на терминологию, обеспечено ли единство понятий и терминологии с понятиями и терминологией, используемыми в федеральном законодательстве. При отсутствии определений (дефиниций) используемых терминов в исследуемом акте необходимо выяснить, существуют ли другие нормативные правовые акты, разъясняющие применяемую терминологию. Если термины исследуемого акта не установлены действующим законодательством, возможна ситуация, когда в актах правоприменения содержатся похожие термины, позволяющие применять положения нормативных правовых актов.
12.С целью выявления коррупциогенности, возникающей в результате дублирования функций и полномочий органов местного самоуправления района избыточного муниципального регулирования, рекомендуется руководствоваться определением следующих положений:
а) какими органом (органами) осуществляются функции и полномочия на сегодняшний день и на основании каких нормативных правовых актов;
б) если функция передается на муниципальный уровень власти, выяснить, обоснована ли такая передача, не является ли функция компетенцией другого органа;
в) существует ли конфликт совмещения властных функций (правоустанавливающих и правоприменительных) с функциями хозяйствования;
г) существует ли конфликт совмещения правоустанавливающих правоприменительных функций;
д) не является ли реализация функции избыточным вмешательством в хозяйственную деятельность рыночных субъектов (противоречащей духу Конституции РФ);
е) может ли функция быть возложена на рыночное саморегулирование;
ж) не является ли функция обеспечивающей внутреннюю деятельность ведомства (а не функцией государственного управления).
В случае обнаружения дублирования (избыточного регулирования) вывод о наличии коррупциогенности делается на основании моделирования возможной коррупционной ситуации.
13.При выявлении фактора "информационная закрытость системы органов местного самоуправления для граждан и организаций" должностному лицу следует иметь в виду, что его признаками являются:
а) отсутствие норм, обуславливающих реальную возможность ознакомления заинтересованных лиц с решениями органов местного самоуправления;
б) наличие в нормативных правовых актах положений, ограничивающих доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления, либо неконкретность или отсутствие таких норм;
в) отсутствие норм, обеспечивающих муниципальный и общественный контроль за законностью и обоснованностью принимаемых должностным лицом или органом местного самоуправления решений.
Положениями, снижающими коррупциогенность правового акта по указанному фактору, являются:
а) наличие норм, обеспечивающих информационную открытость органов власти и ознакомление всех заинтересованных лиц в получении информации об их деятельности;
б) использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности органов местного самоуправления (наличие Интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений физических и юридических лиц и заполнения форм документов);
в) наличие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением, общественными объединениями (публикация ежегодных отчетов и др.).
При проведении экспертизы необходимо обращать внимание как на наличие критериев коррупциогенности в акте, так и на положения, снижающие коррупциогенность.
14.Выявление фактора коррупциогенности на основании критерия "бюрократизация административных процедур" является наиболее сложным этапом проведения юридической экспертизы и, как правило, выходит за рамки буквального сопоставления положений акта и норм федерального законодательства. Рекомендуется изучить смысл нормы, а также правовые последствия ее применения. В некоторых случаях рекомендуется рассмотреть несколько правовых актов, а при необходимости - административные регламенты органов. Также рекомендуется изучить практику применения таких действующих правовых актов, в том числе с привлечением для консультации специалистов, располагающих сведениями о практике их применения.
В случае привлечения для консультаций специалистов из сферы, относящейся к предмету регулирования исследуемого акта, следует отразить в заключении экспертизы результаты консультаций, в том числе сведения о конкретных показательных примерах из практики применения действующих правовых актов.
Наибольшее внимание необходимо уделять этому фактору при комплексном изучении коррупционной практики отдельной сферы, например такой, как в сфере земельных правоотношений. В этом случае экспертиза одного нормативного акта не решит проблемы ликвидации коррупционных ситуаций. Должен быть системный подход. Одновременно должна проводиться антикоррупционная, экспертиза актов, регулирующих взаимодействие как между органами власти, участвующими в процедуре оформления (в том числе административным регламентам), так и актов, регламентирующих правоотношения органов власти с иными субъектами права - юридическими и физическими лицами.
15.Для обнаружения пробела в регулировании от должностного лица требуется системный подход к нормативным правовым актам. Следует, например, проверить, как реализуются в дальнейших нормах цели и задачи нормативных правовых актов, закрепленные в его вводной части или первых статьях, все ли они раскрываются и детализируются. При наличии положений, содержащих ссылку на другие акты, необходимо выявить их наличие. Проявление коррупциогенности можно обнаружить, анализируя в комплексе весь блок принятых нормативных правовых актов органа исполнительной власти, статутные акты и сложившуюся практику деятельности этого органа. Орган исполнительной власти, может предпочитать, как можно дольше не издавать нормативный акт, чтобы принимать в каждом конкретном случае индивидуальные акты, оставляя за собой право выбора решения. Таким образом, принятие нормативных правовых актов может намеренно тормозиться, чтобы не "связывать" свободу действий и неограниченное усмотрение лиц, принимающих решение.
16.Должностному лицу следует иметь в виду, что под коллизией в праве понимается противоречие норм одного или разных уровней, затрагивающих права и законные интересы физических лиц и организаций, наличие коллизии в отдельной норме нормативного правового акта (либо коллизии всего нормативного правового акта другому акту) может создавать самые непредсказуемые результаты. "Коллизия в праве" используется в настоящей Методике как самостоятельный фактор в зависимости от того, каким коррупционным действиям он может способствовать, возможно его применение в качестве критерия к другим факторам. Чаще всего "коллизия в праве" дает право принимать решения по своему усмотрению.
17.Для обнаружения нарушения баланса интересов рекомендуется тщательно проанализировать положения нормативных правовых актов, в которых характеризуются цель его принятия и решаемые задачи. В зависимости от предмета правового регулирования эксперту необходимо обращать внимание на положения, регулирующие отношения отдельных групп (например, направления деятельности), устанавливающие определенные приоритеты или ограничения.
18.В ряде случаев проведение юридической экспертизы связано с изучением процедуры принятия актов, предусмотренной федеральным и (или) региональным законодательством (сроки принятия акта, порядок опубликования, компетенция органа местного самоуправления и наличие полномочий на принятие акта, предоставленных данному органу).
19.В работе должностного лица возможна ситуация, когда нормативный правовой акт органа местного самоуправления принимается на основе коррупциогенного федерального или областного закона. На такую ситуацию самому органу исполнительной власти реагировать довольно тяжело, поскольку он "связан" действующим законом. В результате возможные коррупционные сделки будут иметь двойную "степень защиты".
В случае когда коррупциогенность федерального закона и закона субъекта выражается в процедуре принятия нормативного правового акта органов местного самоуправления (например, предоставляется право принять нормативный правовой акт или не принять, либо право принять нормативный правовой акт, регулирующий отношения определенной категории лиц), то коррупциогенная ситуация может возникнуть на этапе обсуждения положений нормативного правового акта.
20.Выявленные при проведении экспертизы на коррупциогенность положения, не относящиеся напрямую к факторам коррупциогенности, но способные создать условия для проявления коррупции, должны быть отражены в экспертном заключении с целью их последующей ликвидации.
21.Общая эффективность проведения экспертизы на коррупциогенность определяется ее системностью, достоверностью и проверяемостью результатов.
Статья 3.Подготовка заключения по результатам анализа
1.По результатам проведения юридической экспертизы составляется мотивированное экспертное заключение.
2.В экспертном заключении отражаются следующие сведения:
а) реквизиты акта, проходящего юридическую антикоррупционную экспертизу (в случае если проводится юридическая антикоррупционная экспертиза акта с изменениями и дополнениями, то указываются реквизиты всех актов, вносящих изменения и дополнения, по которым осуществлялась юридическая антикоррупционная экспертиза); при описании норм акта рекомендуется указывать положение (подпункт, пункт, абзац, часть статьи, статья, часть, раздел) акта, противоречащее федеральному законодательству, а также его содержание;
б) повод (поводы) рассмотрения акта;
в) предмет регулирования анализируемого акта;
г) оценка компетенции принявшего акт органа местного самоуправления;
д) соответствие содержания акта Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
е) оценка акта на наличие коррупционных факторов по каждому из критериев коррупциогенности, включающая;
ж) перечень положений, в которых обнаружены коррупционные факторы с указанием на критерии;
з) рекомендации по изменению положений, содержащих коррупциогенные факторы;
и) наличие в анализируемом нормативном правовом акте превентивных антикоррупционных норм и рекомендаций по их включению.
3.При составлении заключения о несоответствии акта федеральному законодательству рекомендуется наиболее точно описать конкретные нормы рассматриваемого акта, противоречащие положениям Конституции Российской Федерации и (или) федеральным законам, а также иным актам, принимаемым органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. При этом не всегда целесообразно переписывать (воспроизводить) нормы акта, достаточно изложить именно ту его часть, которая содержит несоответствия.
4.Экспертное заключение подписывается должностным лицом, проводившим экспертизу.
Статья 4.Заключительные положения
1.Перечень критериев коррупциогенности, приведенный в настоящей Методике, является примерным. Должностное лицо вправе выявить другие критерии, которые, на его взгляд, способствуют проявлению коррупции, описав их по изложенной в настоящей Методике схеме и отнеся их к имеющимся факторам или создав новую. Эти критерии также включаются в заключение.
2.Для повышения эффективности работы по проведению юридической антикоррупционной экспертизы желательно проведение регулярного анализа выявляемых нарушений федерального законодательства, допускаемых при принятии правовых актов, а также коррупционных факторов с целью определения наиболее типичных. Осуществление такого анализа позволит в значительной степени оптимизировать механизм противодействия коррупции.