Решение Амурского УФАС России от 26.11.2010 г № Б/Н
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
в присутствии представителей сторон рассмотрела поступившую 15.11.2010 в Амурское УФАС России жалобу ИП Булышева Г.В. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа управление государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка- Тамбовка- Константиновка», км 20-км.26 (выборочно) для нужд заказчика ГУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», объявленного 08.10.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в несовершении действий по выбору аукциониста, предусмотренных п. 5.1 ст. 37 Закона о размещении заказов, в нарушении порядка проведения аукциона - в не объявлении трижды цены контракта, в прекращении аукциона при предложении цены контракта равной 0 рублей.
Представитель заявителя пояснил, что не согласен с действиями аукциониста прекратившего аукцион при цене контракта 0 рублей. По мнению заявителя, аукционист на шаге аукциона 4 % при цене контракта 45000 рублей, должен был снижаться на шаг аукциона 4 процента или в стоимостном выражении 180000 рублей
По существу жалобы заявитель просит выдать уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений и аннулировать результаты аукциона.
Представитель уполномоченного органа с доводами заявителя не согласен, считает действия аукциониста соответствующими Закону о размещении заказов, ссылаясь на ст. 37 Закона о размещении заказов. Кроме того, представитель уполномоченного органа указала, что в соответствии с п. 5.1 ст.37 Закона о размещении заказов из числа аукционной комиссии путем открытого голосования аукционистом была выбран председатель аукционной комиссии, что подтверждается выпиской из автоматизированной централизованной компьютерной системы «Госзаказ – Амур».
Представитель заказчика поддержал доводы представителя уполномоченного органа, считает действия аукциониста соответствующими Закону о размещении заказов, а действия ИП Булышева Г.В. недобросовестной конкуренцией.
Представители заказчика также сообщили, что государственный контракт по обжалуемому заказу не заключен.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание их письменные и устные пояснения, изучив представленные материалы жалобы, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
08.10.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение № 3275 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка- Тамбовка- Константиновка», км 20-км.26 (выборочно) для нужд заказчика ГУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор». Начальная максимальная цена контракта - 4 500 000 рублей. Согласно извещению и аукционной документации окончание срока приема заявок – 01.11.2010. Дата проведения аукциона – 10.11.2010. В составе документации на официальном сайте также размещен проект государственного контракта.
02.11.2010 состоялось рассмотрение заявок поданных для участия в аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.11.2010 № 3275, согласно которому , на участие в аукционе представлено 7 заявок. Все участники кроме ОО «Стройуют» были допущены до участия в аукционе.
В соответствии с протоколом открытого аукциона от 10.11.2010 № 3275 в аукционе участвовало три участника размещения заказа ИП Булышев Г.В., ООО «Амурдорстрой», ООО «Дружба».
Из аудиозаписи аукциона исследованной Комиссией Амурского УФАС России следует, что аукцион начался с шага 5% на котором заявился участник аукциона -ООО «Амурдорстрой», зарегистрированный под номером 1, с ценой контракта 4 275 000,00 рублей. Затем на шаге аукциона 5% заявился участник аукциона - ИП Булышев Григорий Васильевич, зарегистрированный под номером 3, с ценой контракта 4 050 000,00 рублей.
После объявления аукционистом суммы следующего предложения на шаге аукциона 5% заявился участник аукциона - ИП Булышев Григорий Васильевич, зарегистрированный под номером 3, с ценой контракта 3 825 000,00 рублей. На шаге аукциона 4% двадцать два раза заявился участник аукциона - ИП Булышев Григорий Васильевич зарегистрированный под номером 3, соответственно на сумму: 3 645 000,00 рублей; 3 465 000,00 рублей; 3 285 000,00 рублей; 3 105 000,00 рублей; 2 925 000,00 рублей; 2 745 000,00 рублей; 2 565 000, 00 рублей, 2835 000 рублей, 2 205 000, 00 рублей; 2025 000 рублей; 1845 000, 00 рублей; 1 665 000, 00 рублей; 1485 000, 00 рублей; 1 305 000,00 рублей; 1 125 000,00 рублей; 945 000,00 рублей; 765 000,00 рублей; 585 000,00 рублей; 405 000,00 рублей; 225 000,00 рублей; 45 000,00 рублей; 0,00 рублей. При этом, при предложении ИП Булышевым Г.В. цены контракта – 45000 на шаге аукциона 4 %, аукционистом объявлена новая цена контракта 0 рублей на которой ИП Булышев Г.В. также сделал свое предложение.
После того, как на шаге аукциона 4% предложение составило 0,00 рублей аукционистом было объявлено о прекращении аукциона. По результатам торгов победителем аукциона признан ИП Булышев Г.В. с ценой контракта 0 рублей 00 копеек. Участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта также признан ИП Булышев Г.В. с ценой контракта 45000 рублей.
Комиссия Амурского УФАС России считает жалобу заявителя необоснованной, а действия аукциониста соответствующими Закону о размещении заказов по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст. 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.
Частью 6.1 ст. 37 Закона о размещении заказов предусмотрен, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.
Частью 6.2 статьи установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.
Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 ст.37 Закона о размещении заказов являются исключительными и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что аукцион должен был продолжен дальше, не могут являться обоснованными.
Поскольку предметом аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринославка- Тамбовка- Константиновка», а не оказание услуг по открытию и ведению банковских услуг, положения ч.6.1 ст.37 Закона о размещении заказов не могли быть применены, следовательно, действия аукциониста, прекратившего аукцион при предложении цены контракт 0 рублей и не объявившего следующую цену контракта после цены контракта 0 рублей являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя о несовершении действий по выбору аукциониста, предусмотренных п. 5.1 ст. 37 Закона о размещении заказов Комиссия Амурского УФАС России считает необоснованными, поскольку Закон о размещении заказов не содержит указаний о том, что аукционист должен быть выбран в присутствии участников аукциона. Кроме того выпиской из автоматизированной системы АЦК «Госзаказ -Амур» подтверждается, что из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования аукционистом была выбрана Иванова Е.Ю. (председатель комиссии).
Нарушений законодательства о размещении заказов по результатам проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии не выявлено.
Рассмотрев жалобу ИП Булышева Г.В. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа управление государственного заказа Амурской области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу ИП Булышева Г.В. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – управление государственного заказа Амурской области необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов Комиссии.