Решение Амурского УФАС России от 20.12.2010 г № Б/Н
(решение в полном объеме изготовлено 20.12.2010).
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов в составе:
<...>
в присутствии представителей сторон,
рассмотрела поступившую в Амурское УФАС России 10.12.2010 и переданную 16.12.2010 ФАС России и 17.12.2010 Московским УФАС России по подведомственности в Амурское УФАС России жалобу ООО «Промнет» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - управление государственного заказа Амурской области при размещении заказа способом открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для объекта «Областной перинатальный центр г. Благовещенск» Лот № 3 поставка установок обеззараживания воздуха, объявленного 01.11.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в необоснованном допуске аукционной комиссии участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе - ОАО «Буреягэсстрой», сведения о товаре в заявке которого, (установки ТИОН, не соответствуют техническим требованиям аукционной документации, на встраиваемые установки «Тион» отсутствуют регистрационное удостоверение на производство медицинской техники).
Заявитель жалобы считает, что документы, представленные на аукцион, были сфальсифицированы и поданы с нарушением закона. На встраиваемые в систему установки ТИОН отсутствует «Регистрационное удостоверение на производство медицинской техники», одно это является грубейшим нарушением для поставки в лечебное учреждение данного оборудования. Технические характеристики фильтрационных установок ТИОН не соответствуют требованиям спецификации аукционной документации в 78 (семидесяти восьми) пунктах технической документации. Использование в составе систем вентиляции установок ТИОН приведет к увеличению энергопотребления в 14 раз, ресурс работы уменьшится в 2,5 раза, значительно увеличатся расходы на приобретение и замену расходуемых материалов и др., что приведет к изменению и ухудшению технических и эксплуатационных характеристик проекта системы вентиляции.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе участника аукциона, представившего в заявке недостоверные сведения о товаре.
По существу жалобы заявитель просит выдать заказчику и аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание.
Представители уполномоченного органа с доводами заявителя не согласны, пояснили, что полномочия на отказ в допуске к участию в аукционе ОАО «Буреягэсстрой» у аукционной комиссии отсутствовали, поскольку заявка данного участника соответствовала требованиям аукционной документации.
Представитель ОАО «Буреягэсстрой» пояснил Комиссии Амурского УФАС России, что заказчик запрашивал к поставке эквивалент оборудования для обеззараживания воздуха. ОАО «Буреягэсстрой» предложило к поставке эквивалент оборудования.
Представителями уполномоченного органа и ООО «Технион-монтаж» (официальным представителем производителя оборудования для обеззараживания воздуха ТИОН) к материалам дела приобщена копия регистрационного удостоверения № ФСР 2010/07645 на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) обеззараживатель-очиститель воздуха фотокаталитический стационарный «ТИОН» по ТУ 9451-001-97094752-2010 в двух исполнениях: «ТИОН –А» и ТИОН – В», разрешающее производство, продажу и применение на территории РФ указанного оборудования.
Заказчиком ГБУ Амурской области «Строитель» письменно сообщено (исх. от 13.12.2010 № 10-39-2551/2104, что контракт по лоту № 3 «поставка установок обеззараживания воздуха» в настоящее время государственный контракт не заключен.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание их письменные и устные пояснения, изучив представленные материалы жалобы, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
01.11.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение № 3356 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для объекта «Областной перинатальный центр г. Благовещенск» Лот № 3 поставка установок обеззараживания воздуха. Начальная максимальная цена контракта по лоту – 90 610 760 рублей. Согласно извещению и аукционной документации дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 30.11.2010, дата проведения аукциона - 03.12.2010. В составе документации на официальном сайте также размещен проект государственного контракта.
26.11.2010 состоялось рассмотрение заявок поданных на участие в аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.11.2010 № 3356, согласно которому , на участие в аукционе представлено три заявки от ООО «Промнет», ЗАО «Стройсервисремонт», ОАО «Буреягэсстрой» , все участники допущены к участию в аукционе.
30.11.2010 состоялся открытый аукцион по указанному заказу, в котором участвовали все три участника. Победителем аукциона признано ОАО «Буреягэсстрой» с ценой государственного контракта – 33979035 рублей, последнее предложение поступило от ООО «Промнет» и составило 34432088, 80 рублей.
Комиссия Амурского УФАС России, исследовав оригиналы заявок, представленных на заседание уполномоченным органом, приходит к выводу о том, что аукционная комиссия допустила к участию в аукционе по лоту № 3 ОАО «Буреягэсстрой» обоснованно, так как заявка данного участника размещения заказа соответствовала требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о размещении заказа.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку заявка участника ОАО «Буреягэсстрой» соответствовала требованиям аукционной документации и требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия в соответствии с ч. 3 ст. 12 обоснованно допустила данного участника к участию в аукционе.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Комиссия Амурского УФАС России считает, что при возникновении у аукционной комиссии заказчика сомнений, которые могут возникнуть, в том числе после ознакомления с информацией, полученной с сайта производителя, необходимо документально установить или опровергнуть факт предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках предлагаемого товара.
Поскольку на момент рассмотрения заявок у аукционной комиссии отсутствовали документальные основания (официальные сведения и подтверждающие документы) о факте предоставления участником недостоверных сведений о товаре, аукционная комиссия не имела правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ОАО «Буреягэсстрой».
Учитывая, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о том, что продукция, предлагаемая к поставке ОАО «БуреяГЭССтрой» не соответствует техническим характеристикам, установленным в аукционной документации, обозначенной в разделе IV«Спецификация», и заявителем не представлены документальные подтверждения, обосновывающие его доводы (официальное заключение надзорной организации об отсутствии регистрационного удостоверения на медицинское оборудование «Тион») Комиссия Амурского УФАС России признала доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев жалобу ООО «Промнет» на действия заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа - управление государственного заказа Амурской области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия Амурского УФАС России приняла
Решение:
1.Признать жалобу ООО «Промнет» на действия заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа - управление государственного заказа Амурской области необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона о размещении заказов решение может быть обжаловано в суд, Арбитражный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов Комиссии.