Постановление Амурского УФАС России от 09.02.2011 г № Б/Н

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

Я, руководитель Амурского УФАС России <...>,
рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27 января 2011 года № 17 и материалы дела об административном правонарушении № А-321/2009, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя <...>, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление согласованных действий), в отсутствии <...>, уведомленного о месте и дате рассмотрения надлежащим образом. Ходатайств и отводов не поступало.
Установил:
В средствах массовой информации освещено сообщение о том, что с начала августа 2010 года на территории г.Тында произошло увеличение цен на хлеб. Администрация г.Тынды также проинформировало Амурское УФАС России о резком и одномоментном повышении с 01.08.2010 цен на хлеб производителями г.Тында.
Амурское УФАС России по результатам анализа ценовой ситуации на хлеб в г.Тында возбудило дело от 10.09.2010 № А-11/692010 в отношении ООО «Леодр», ИП <...>., ИП <...>, ИП <...>, ТП <...> по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выраженного в осуществлении согласованных действий, направленных на установление цен на хлеб в г.Тында.
Определением Амурского УФАС России от 29.10.2010 из дела № А-11/692010 в отдельное производство выделено дело № А-11/1122010 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Леодр», ИП <...>., ИП <...>
По результатам рассмотрения дела № А-11/692010 Комиссия Амурского УФАС России решением от 29.10.2010 (изготовлено в полном объеме 15.11.2010) признала ИП <...>, ИП <...> нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в осуществлении указанными субъектами согласованных действий, направленных на поддержание ими до 01.08.2010 одинаковых цен на хлеб высшего сорта в размере 17 руб./булку, одномоментном и однонаправленном повышении с 01.08.2010 отпускных цен на хлеб высшего и ржано-пшеничного сортов до 20 и 18 руб./булку соответственно.
Согласованность действий ИП <...>, ИП <...> по установлению и поддержанию цен на хлеб установлена исходя из общего положения дел на товарном рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г.Тында Амурской области и подтверждается следующими материалами дела:
- прайс-листы ИП <...> от 20.01.2009, 01.08.2010;
- приказ ИП <...> от 25.07.2010 № 1.
Доказательств наличия объективных причин собственного поведения ИП <...> и ИП <...> по поддержанию ими до 01.08.2010 одинаковых цен на хлеб высшего сорта и повышению с 01.08.2010 отпускных цен на хлеб высшего и ржано-пшеничного сортов до одного уровня не представлено. Не представлено предпринимателями и доказательств отсутствия обусловленности их действий действиями иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что у ИП <...> и ИП <...> отсутствовали объективные обстоятельства, в равной мере влияющие на их деятельность по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г.Тында Амурской области.
Совершением согласованных действий ИП <...> и ИП <...>, направленных на одновременное изменение и поддержание цен на хлеб на территории г.Тында Амурской области при различных принципах ценообразования и организации деятельности является поведение (фактические действия) данных хозяйствующих субъектов:
- действия совершены данными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (рынок по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г.Тында Амурской области);
- действия имели одинаковую направленность на синхронное и последовательное повышение и поддержание цен;
- последствия согласованных действий на товарном рынке - ограничение конкуренции.
Согласованные действия в состоянии отрицательно влиять на результаты экономических процессов, поскольку рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков.
Учитывая, что действующим законодательством и нормативными правовыми актами России не предусмотрено государственное регулирование цен на хлеб, цены на хлеб являются «свободными», регулятивные функции в их отношении должны осуществлять рыночные механизмы, главный из которых – конкуренция, ценовая состязательность, определенная пунктом 1 части 1 статьи .11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как элемент эффективного функционирования экономики.
ИП <...> и ИП <...> своими действиями на рынке по производству хлеба, хлебобулочных изделий недлительного хранения на территории г.Тында Амурской области устранили состязательность в установлении цен на хлеб, что является антиконкурентным поведением. Действия ИП <...> и ИП <...> по одномоментному и однонаправленному изменению цен на хлеб замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию. В результате такого поведения потребители продукции, производимой индивидуальными предпринимателями <...> и <...>, лишены права выбора хлеба по более привлекательной для них цене, так как цены на продукцию ИП <...> и ИП <...> с 01.08.2010 были повышены до одного уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Определением от 24.11.2010 исх.№ 02-5250 в отношении ИП <...> возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам административного расследования 27.01.2011 составлен протокол № 17. Протокол составлен в отсутствии ИП <...>, уведомленного надлежащим образом о дате и месте составления протокола
09.02.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении № А-321/2010 ИП <...> не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
<...> зарегистрирован Межрайонной ФНС России № 7 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (серия 28 № 000979769).
Следовательно, ИП <...> подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
<...> не представлены доказательства тому, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, несоблюдение которых влечет административную ответственность.
Вина должностного лица – индивидуального предпринимателя <...> в нарушении части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена и состоит в осуществлении согласованных с ИП <...> действий, направленных на поддержание ими до 01.08.2010 одинаковых цен на хлеб высшего сорта в размере 17 руб./булку и повышении с 01.08.2010 отпускных цен на хлеб высшего и ржано-пшеничного сортов до 20 и 18 руб./булку.
Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами настоящего дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение.
В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что данное правонарушение совершено ИП <...> впервые и предписание от 15.11.2010 № 79, выданное на основании решения от 15.11.2010 по делу № А-11/692010, исполнено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, ч.1 ст.14.6, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Привлечь должностное лицо – индивидуального предпринимателя <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010010000140.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (Амурское УФАС России) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010010000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.
Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления
<...>