Решение Амурского УФАС России от 18.02.2011 г № Б/Н
По жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
с участием представителя УФАС по Амурской области <...>,
при секретаре <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> на решение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года,
Решением судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением судьи, <...> обратился в Амурский областной суд с жалобой с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает на малозначительность совершенного ею правонарушения. Приводит доводы, которые были предметом исследования судьи Благовещенского городского суда.
Представитель УФАС по Амурской области <...> в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, просила решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность возбужденного административного производства в силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу решение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года законным и обоснованным.
Судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о наличии у руководителя УФАС по Амурской области законных оснований для признания <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В своем решении суд дал собранным по делу доказательствам их правовую оценку.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона "О лекарственных средствах" установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств осуществляется путем государственного регулирования цен.
Пунктом 18 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 782, предусмотрено, что размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на ЖНВЛС утверждены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 17-пр/м от 27.02.20010 г., вступившим в законную силу с 01.4.2010г., согласно которого предельная розничная надбавка на лекарственное средство анаприлин 40 мг № 50 составляет 28%, предельная оптовая надбавка - 30%.
Из материалов дела следует, что в результате внеплановой проверки, проведённой в отношении ООО «Конике», было установлено, что в нарушение порядка, предусмотренного п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.11.2001 г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», в аптечном пункте ООО «Конике», расположенном по ул. Калинина, 141, по состоянию на 25.05.2010 года осуществлялась реализация лекарственного средства анаприлин 40 мг № 50 по цене выше предельной розничной, предельная расчётная цена которого составляет 6,60 рублей. Фактически данное лекарственное средство реализовывалось по цене 8,50 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2005 года <...> была назначена директором ООО «Конике», с 11 декабря 2008 года осуществляет должность руководителя аптечного пункта, расположенного по ул. Калинина, 141 г. Благовещенска, по совместительству и является ответственной за ценовую дисциплину.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <...> состава вменяемого ей административного правонарушения.
Факт совершения <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ нашел своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются <...>
Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина <...> в содеянном.
В жалобе <...> ссылается на малозначительность совершенного ею правонарушения, однако с данным доводом согласиться нельзя исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем, совершённое <...> правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования лекарственных средств на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, состав правонарушения носит формальный характер и не ставится в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных последствий для граждан и общества.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.
Изложенные в жалобе <...> доводы, в том числе доводы о возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, были исследованы судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка в решении.
Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года не усматриваю, в связи с чем жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу <...> - без удовлетворения.