Постановление Амурского УФАС России от 07.06.2011 г № Б/Н

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области –***,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № А-103/2011, возбужденного в отношении ООО «Аварийщик» по признакам административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя ООО «Аварийщик».
06.06.2011 г. от ООО «Аварийщик» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела № А-103/2011 в отсутствие представителя ООО «Аварийщик». Данное ходатайство удовлетворено.
Установил:
Событие административного правонарушения и его квалификация:
08 октября 2010 года в Амурское УФАС России поступило поручение Белогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Амурской области о проведении документарной проверки государственного заказчика – ГС(К)ОУ школы-интерната г.Белогорска при размещении заказа путем запроса котировок на выполнение комплекса работ по проектированию, монтажу и пусконаладке узлов учета тепловой энергии, объявленного извещением № 1474.
В рамках осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства и по результатам проверки представленных сведений и документов, приказом Амурского УФАС России от 11.11.2010 № 475 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № А–16/114 2010 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции (далее – Комиссия).
По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Амурского УФАС России решением от 21.01.2011 (изготовлено в полном объеме 31.01.2011 года) признала ГС(К)ОУ школа-интернат №10, ООО «Аварийщик», ООО «Жилищник-6», ООО «Спектр», Территориальное отраслевое объединение работодателей «Производственный жилищный трест» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела Комиссия Амурского УФАС России, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела сведения и документы, установила следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Как установлено п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов).
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов).
Как установлено ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов).
Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Амурской области от 15.01.2009 № 20 ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска является образовательным учреждением, финансируемым из областного бюджета. Распоряжением Губернатора Амурской области от 29.06.2009 № 267-к, *** назначена на должность директора ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска.
19.07.2010 директором ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска издан приказ № 162 о проведении запроса котировок на выполнение работ – устройство теплового узла с приборами учета, за счет средств областного бюджета с начальной максимальной ценой контракта – *** рублей. Приказом от 19.07.2010 № 165 создана котировочная комиссия.
Извещение о проведении запроса котировок размещено в сети Интернет на сайте www.gz.amurobl.ru 05.08.2010. Срок окончания приема заявок – 17.08.2010.
Исходя из журнала регистрации котировочных заявок следует, что 16.08.2010 в 15-10 поступила котировочная заявка от ООО «Аварийщик» - *** рублей, 17.08.2010 в 08-15 от ООО «Техэксплуатация» - *** рублей, 17.08.2010 в 11-30 от ООО «Жилищник-6» - *** рублей.
Согласно протокола заседания котировочной комиссии № 1474 от 18.08.2010 по результатам рассмотрения котировочных заявок на предмет соответствия требованиям запроса котировок ООО «Жилищник – 6», указавшее стоимость заказа *** рублей признано победителем, ООО «Техэксплуатация», указавшему стоимость заказа *** рублей, присвоено второе место.
По результатам проведенного запроса котировок между ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска и ООО «Жилищник-6»» заключен государственный контракт на выполнение работ на устройство теплового узла с приборами учета от 30.08.2010 № 2598 по цене контракта *** рублей.
Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом от 10.10.2007 создано ООО «Жилищник-6», учредителем которого являются: *** Согласно Уставу, данное общество осуществляет деятельность по выполнению ремонтных, очистных, сервисных и строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства. Директором ООО «Жилищник-6» является ***
Решением единственного участника от 29.01.2009 создано ООО «Аварийщик», учредителем и директором которого является *** Согласно Уставу, данное общество осуществляет деятельность по выполнению ремонтных, очистных, сервисных и строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства.
29.01.2001 создано ООО «Спектр», учредителем которого в соответствии с протоколом № 1 являются:***. На должность директора данного общества назначена *** В соответствии с Уставом ООО «Спектр» осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета, оказание информационных, организационно-правовых, контрольно-управленческих услуг, осуществление ремонтных, очистных, сервисных и строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства.
ООО «Аварийщик», ООО «Жилищник-6» и ООО «Спектр» являются членами Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест». Данное объединение в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией и выполняет следующие виды деятельности: представительство в государственных учреждениях и связи с общественностью, оказание информационной, методической, консультативной и правовой поддержки своим участникам и т.д. Учредителями объединения являются: ООО «Управдом», ООО «Спектр», ООО «Аварийщик». Генеральным директором Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест» ***.
В соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Согласно Книги учета доходов и расходов, представленной в материалы дела Территориальное отраслевое объединение работодателей «Производственный жилищный трест» осуществляет деятельность приносящую доход, следовательно, данное объединение является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.
Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки, характеризующие физических и (или) юридических лиц как группу лиц. Так, пунктом 4 части 1 ст.9 Закона о защите конкуренции определено, что группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. В связи с тем, что *** является директором ООО «Жилищник-6». директором ООО «Спектр» и директором Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест» данные хозяйствующие субъекты являются группой лиц.
Согласно пункту 1 части 1 ст.9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в это хозяйственном обществе (товариществе) более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). *** является единственным учредителем ООО «Аварийщик», следовательно, имеет долю в уставном капитале данного общества более чем 50%, в связи с чем, физическое лицо *** и ООО «Аварийщик» являются группой лиц.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц включаются участники других групп лиц, связанных через какое-либо общее лицо. Таким образом, группу лиц составляют: ООО «Аварийщик», ООО «Жилищник-6», ООО «Спектр» и Территориальное отраслевое объединение работодателей «Производственный жилищный трест».
Частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции определено, что запреты, установленные Законом о защите конкуренции распространяются на действия группы лиц.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 февраля 2011 года между ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска и ООО «Спектр» заключен договор на выполнение работ по составлению сметы на установку тепло-, водосчетчиков, в зданиях, расположенных по адресу: г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола, 24. Согласно объяснений, данных директором ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска ***. следователю 05.09.2010 года специалисты ООО «Спектр» приходили в интернат, производили замеры, расчеты, на основании которых была составлена смета. Как следует из объяснений директора ООО «Аварийщик» ***, данных следователю 05.09.2010 именно он ходил на территорию ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, выбирал участок, подходящий для строительства теплоузла, производил замеры. Как указал ***. впоследствии завхоз ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска *** сообщил ООО «Аварийщик» о планируемом размещении заказа. Решение об участии двух организаций, входящих в Территориальное отраслевое объединение работодателей «Производственный жилищный трест» принималось ***., чтобы в том случае если одна организация проиграет, был второй участник, у которого были бы шансы больше. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий заказчика и группы лиц – ООО «Аварийщик», ООО «Жилищник-6», ООО «Спектр», и Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест» при принятии решения о строительстве теплоузла, об участии в размещении заказа.
Материалами дела подтверждено, что сметный расчет для строительства теплоузла для заказчика - ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска изготовило ООО «Спектр» в феврале 2010 года. Сметная стоимость работ составила – *** рублей.
Согласно заявки от 09.08.2010 за № 41 и договора на оказание услуг от 11.01.2010 № 14 для ООО «Аварийщик» смету по устройству теплового узла с приборами учета в августе 2010 года составило ООО «Спектр». При этом по требованию ООО «Аварийщик» сметная стоимость не должна была превышать *** рублей. Локальный сметный расчет для данного хозяйствующего субъекта составил *** рублей.
ООО «Жилищник-6», находясь на абонентском обслуживании у ООО «Спектр» (договор № 21 от 11.01.2010) в устной форме заказал изготовление сметы на устройство теплового узла с установкой приборов учета без применения коэффициента стесненности. В результате ООО «Спектр» была составлена смета для ООО «Жилищник-6» на сумму – *** рублей. Помимо сметы, ООО «Спектр» составил для ООО «Жилищник-6» и ООО «Аварийщик» котировочные заявки для участия в запросе котировок на устройство теплового узла с установкой приборов учета.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Поскольку один и тот же хозяйствующий субъект ООО «Спектр» (входящий в группу лиц) готовил сметные расчеты на устройство теплового узла с установкой приборов учета как для государственного заказчика ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, так и для участников размещения заказа ООО «Аварийщик» и ООО «Жилищник-6» последние владели информацией о стоимости предложения работ в котировочных заявках, а также знали о размещении государственного заказа до момента его официального объявления.
Отсутствие проекта на выполнение работ по устройству теплового узла с установкой приборов учета (последний был изготовлен после проведения запроса котировок и фактического выполнения работ, что подтверждается договором, заключенным ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска с ООО «Архитектура» 08.11.2010) свидетельствует о взаимной заинтересованности и согласованных действий между государственным заказчиком и группой лиц и формальном проведении размещения заказа, а также об осведомленности о размещении государственного заказа до момента его официального объявления
В результате проведения запроса котировок победителем признан ООО «Жилищник-6» как предложивший наименьшую цену – *** рублей. 30 августа 2010 года между ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска и данным хозяйствующим субъектом заключен государственный контракт № 2598. В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. В нарушение данного пункта государственного контракта ООО «Жилищник-6» в этот же день - 30.08.2010 заключает договор субподряда с ООО «Аварийщик». Данный факт свидетельствует о согласованности действий между ООО «Аварийщик» и ООО «Жилищник-6» о формальном участии в запросе котировок. При этом отсутствие принятых государственным заказчиком мер за нарушение ООО «Жилищник-6» условий исполнения государственного контракта, в части передачи функций по исполнению условий контракта другому лицу указывает о наличии согласования данных действий со стороны государственного заказчика.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исходя из установленных обстоятельств дела действиями ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, группы лиц – ООО «Жилищник-6», ООО «Аварийщик», ООО «Спектр» и Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест» достигнуто преимущественное положение ООО «Жилищник-6» и ООО «Аварийщик» при проведении запроса котировок цен на устройство теплового узла с приборами учета 18.08.2010 по отношению к иным участникам запроса котировок ООО «Техэксплуатация».
Указанные действия совершены по предварительной договоренности между ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, группой лиц – ООО «Жилищник-6», ООО «Аварийщик», ООО «Спектр» и Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест».
Действия ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, группы лиц – ООО «Жилищник-6», ООО «Аварийщик», ООО «Спектр» и Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест» совершены в нарушение норм Закона о размещении заказов (акт внеплановой проверки Амурского УФАС России от 28.10.2010) и повлекли за собой ограничение конкуренции и нарушение прав иных участников запроса котировок на равный доступ к участию в размещении заказа, в том числе в отношении ООО «Техэксплуатация».
Учитывая вышеизложенное, в действиях ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, группы лиц – ООО «Жилищник-6», ООО «Аварийщик», ООО «Спектр» и Территориального отраслевого объединения работодателей «Производственный жилищный трест» установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в осуществлении согласованных действий при проведении запроса котировок и заключении государственного контракта от 30.08.2010.
По результатам рассмотрения дела № А-16/1442010 Комиссия Амурского УФАС России решением от 21.01.2011 (изготовлено в полном объеме 31.01.2011) признала ООО «Аварийщик», ООО «Спекрт», ООО «Жилищник-6», ГС(К)ОУ школа-интернат г.Белогорска, Территориальное отраслевое объединение работодателей «Производственный жилищный трест» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 29.1 КоАП РФ, и выясняя вопросы, относится ли к компетенции антимонопольного органа рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ относится к компетенции антимонопольных органов, и настоящее дело рассматривается уполномоченным должностным лицом Амурского УФАС России.
Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено, имеющихся материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.
Представитель ООО «Аварийщик» *** - доверенность от 20.05.2011 *** на составлении протокола 26.05.2011 г. признал состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вину признал полностью.
Место совершения административного правонарушения: г. Белогорск Амурской области.
Субъект административного правонарушения: юридическое лицо – ООО «Аварийщик».
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.
Субъективная сторона совершенного правонарушения: юридические лица согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.
Ответственность юридического лица за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, у ООО «Аварийщик» имелась возможность участвовать в запросе котировок цен без согласования своих действий с организатором торгов и участниками запроса котировок, что в свою очередь не повлекло бы за собой нарушение установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции запретов.
Объективная сторона совершенного правонарушения: согласованные действия ООО «Аварийщик» с организатором запроса котировок и с участниками запроса котировок цен, размещенного 18.08.2010.
В соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 31.01.2011г.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно статьи 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Согласно представленным ООО «Аварийщик» 19.05.2001 данным сумма выручки ОО «Аварийщик» от осуществления строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2009 год составила ***
Услуги по выполнению работ по проектированию, монтажу и пусконаладке узлов учета тепловой энергии в 2009 году ООО «Аварийщик» не оказывало.
Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» не ведется в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО Аварийщик» совершено правонарушение на товарном рынке оказания услуг по выполнению работ по проектированию, монтажу и пусконаладке узлов учета тепловой энергии в географических границах г.Белогорска. В связи с тем, что у данного хозяйствующего субъекта отсутствует размер выручки от оказания услуг на данном товарном рынке размер штрафа определяется в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ – не менее ста тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, ст. 14.31, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Привлечь юридическое лицо – ООО «Аварийщик», расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Маяковского, 22 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010010000140.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (Амурское УФАС России) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010010000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.
Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя управления