Постановление Амурского УФАС России от 21.02.2012 г № Б/Н
О наложении штрафа по делу об административном правонарушении
Я, Дегодьев Александр Сергеевич – заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,
рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09 февраля 2012 года № 05, материалы дела об административном правонарушении № А-01/2012, возбужденного в отношении юридического лица – автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы «Аварийный комиссар» (далее - АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар»), квалифицируемого по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Установил:
В Амурское УФАС России поступило на рассмотрение заявление ООО «Амурский экспертный центр» на действия АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар», выраженные в недобросовестной конкуренции с его стороны путем выдачи направлений на независимую экспертизу в АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» потерпевшим в ДТП, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), таким образом, вводя в заблуждение потребителей (потерпевших в ДТП) в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Амурское УФАС России, рассмотрев данное заявление, возбудило дело № А – 14/25 2011 на основании приказа от 04.04.2011 № 83 в отношении АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Учитывая представленные в материалы дела документы, на основании которых усматриваются дополнительно в действиях АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, произведена доквалифицикация дела № А-14/25 2011 по пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Определением от 29.04.2011 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОАО «Страховая компания «Ростра» в лице филиала в г. Благовещенске и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области.
Комиссия Амурского УФАС России, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные в материалы дела документы, установила следующее.
Исходя из подпункта 10 статьи 293 Налогового Кодекса Российской Федерации аварийными комиссарами называют экспертов, которые по заказу страховой организации определяют причины, характер и размер убытков при наступлении страхового случая.
Услуги экспертов по определению причин, характера и размера убытков при наступлении страхового случая (аварийных комиссаров), как установлено в ходе рассмотрения дела, на территории города Благовещенска оказывают АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» и ООО «Амурский экспертный центр». Кроме этого указанные организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке по оценки страхового риска убытков (код ОКВЭД 67.20.2). Следовательно, хозяйствующие субъекты АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» и ООО «Амурский экспертный центр» являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке по оценке страхового риска убытков, в пределах одних и тех же географических границ – города Благовещенска.
В течение 2010, до середины 2011 годов на места дорожно-транспортных происшествий выезжали сотрудники АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» в целях оказания помощи при определении размера ущерба потерпевшим, при этом фактов вызовов аварийных комиссаров самими потерпевшими, не установлено. На месте ДТП сотрудниками АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» выдавались потерпевшим направления на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного в результате ДТП имущества в АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», что подтверждается представленными в материалы дела заявителем, заинтересованными лицами таких направлений и не опровергается ответчиком в своих пояснениях.
Из текста направления на проведение независимой экспертизы следует: «В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вам необходимо предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) проводится в Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов –«Аварийный комиссар», регистрационный номер Министерства юстиции <...>, по адресу: <...>,…Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат полному возмещению страховой компанией путем включения в состав убытков подлежащих возмещению (п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)».
Кроме того на бланках направлений на проведение независимой экспертизы, выдаваемых в период до рассмотрения настоящего дела указано: «Аварийный комиссар, Автономная некоммерческая организация – региональный центр судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации». В нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может использовать эмблему только после её государственной регистрации в установленном законом порядке. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области в ответе на запрос Амурского УФАС России подтвердило отсутствие регистрации символики и незаконность использования на баннерах, бланках, печати использование сочетания слов «Министерство юстиции Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Таким образом, обязанность провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП имущества лежит на страховой организации, участник ДТП может привлечь независимого оценщика только в случае, если страховая организация не осуществила осмотр и (или) не организовала независимую экспертизу (оценку) такого имущества. Из анализа вышеуказанных норм, а также подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования, предусматривающего в качестве предоставляемых документов заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, следует, что такое заключение независимого эксперта предоставляется в случае, когда потерпевший имеет право самостоятельно провести такую экспертизу, если от её проведения уклонился страховщик.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, выдавая направления участникам ДТП на независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП имущества до обращения к страховщику, ответчик вводит в заблуждение участников ДТП в отношении порядка оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате ДТП имущества, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 44,45 Правил обязательного страхования. Используя на бланках в своем наименовании указание на Министерство юстиции Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти, АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» вводит в заблуждение потребителей в отношении своей принадлежности к федеральному органу исполнительной власти – Министерству юстиции Российской Федерации.
Целью использования АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» упоминания в своем наименовании Министерства юстиции Российской Федерации на бланках направлений на проведение экспертизы, а также самой выдачи направлений на независимую экспертизу до обращения к страховщикам, является привлечение потребительского спроса, то есть получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом привлечение потребительского спроса АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» создается путем введения в заблуждение (обмана) потребителей в отношении порядка оказания услуги по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате ДТП имущества именно АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», как подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации. Такие действия отвлекают клиентов от добросовестных субъектов предпринимательства, осуществляющих свою деятельность на одном с АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» товарном рынке и дезинформируют потребителей о реальном положении на рынке.
В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена в материалы дела листовка «Действия водителя после ДТП», которая выдается сотрудниками АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» на бланках организации на месте ДТП его участникам, в которой согласно пунктам 1-11изложен порядок действий водителей после ДТП, а далее указано следующее:
«…На территории города Благовещенска под видом оказания услуг по «оформлению ДТП и получению первоначального пакета документов, необходимого для предоставления в страховую организацию» и разрешения «спорных вопросов, касающихся страховой выплаты», действует фирма, прикрывающаяся названием «Аварийный комиссар», при этом, не имея к настоящей организации «Аварийный комиссар» никакого отношения. Данная фирма стесняется представляться своим названием, предпочитая использовать честное имя нашей организации. Данная организация не способна качественно, в рамках требований действующего законодательства, провести независимую экспертизу(оценку) ущерба поврежденного транспорта, так как во-первых, ООО «Амурский Э С» не имеет в штате автоэкспертов, имеющих специальное автодорожное образование, во-вторых, ООО «Амурский Э С» сотрудничает (имеет договорные отношения) со страховыми компаниями, которые нередко отказывают в выплате страхового возмещения либо неоправданно занижают размер страховых выплат, что подтверждается многочисленными судебными решениями (РЕСО-Гарантия –более 50, ВСК - более 100, УралСИБ - более 20, Ингосстрах – более 20, Спасские ворота- более 80, АмурДАСК -более 130, Защита-Находка- более 20, Росгосстрах - более 270, и это только часть доступных решений). Вышеуказанное ни коим образом не может свидетельствовать о независимости ООО «Амурский ЭС» от страховых компаний, так как он получает от страховщиков денежное вознаграждение за изготовление заниженных оценок. В немалой степени на зависимость указанной фирмы от позиции страховой компании влияет тот факт, что директором ООО «Амурский Э С» является руководитель одного из филиалов страховой компании. В свете изложенного вызывает недоумение предложения со стороны ООО «Амурский Э С» оказать юридическую помощь в спорах со страховыми компаниями при условии, что причиной этих споров являются действия этой же фирмы. Исходя из анализа имеющихся судебных решений, целью лиц, располагающихся по адресу ул. Шимановского, 2с.мь является введение в заблуждение потерпевших в ДТП и усугубление негативных последствий от действий недобросовестных страховых компаний. Подтверждением вышеизложенного является предполагаемый ООО «Амурский ЭС» «порядок действий после ДТП», который идет в разрез с действующим законодательством и направлен на одну цель - заманить в данную коммерческую фирму максимальное количество пострадавших в ДТП с последующим занижением страховых выплат. Будьте осторожны!!!»
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.
Деловая репутация фирмы представляет собой оценку ее производственной деятельности со стороны смежников, контрагентов, потребителей, благоприятствующую деятельности и учитываемую в условиях хозяйствования.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
Таким образом, акт недобросовестной конкуренции имеет место быть при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими и они не должны соответствовать действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения листовок «Действия водителя после ДТП» с вышеуказанным содержанием подтвержден имеющимися на бланке листовки данными о АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», а также лицами, располагающим и сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, <...> и <...>. Вместе с тем, указанные лица указали, что слова листовке «ООО «Амурский Э С», расположенное по адресу: <...> воспринимаются как «ООО «Амурский экспертный центр», расположенное по адресу: <...>».
В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие о наличии в штате ООО «Амурский экспертный центр» специалистов-оценщиков <...>, <...> (свидетельства, трудовые договоры), в том числе и эксперта-техника в области дорожно-транспортных происшествий <...> (свидетельство, сертификат соответствия, выписка из реестра Членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов») и опровергающие изложенную в листовке АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» информацию об отсутствии в штате ООО «Амурский экспертный центр» автоэкспертов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, сведения лиц, участвующих в деле, а также содержание листовки «Действия водителя после ДТП», Комиссия Амурского УФАС России приходит к выводу о том, что распространенная АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» информация в указанной листовке свидетельствует о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, так как является неточной (ложной, искаженной) и может причинить убытки, нанести ущерб деловой репутации ООО «Амурский экспертный центр».
В последовательном изложении текст листовки имеет негативную окраску в отношении ООО «Амурский экспертный центр», поскольку направлен на создание у потребителей впечатления о недобросовестности данного общества как независимого оценщика (эксперта) и возникновение у потребителей сомнения относительно возможности проявления к нему доверия.
Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Введение в заблуждение в отношении порядка оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате ДТП имущества, и распространение в листовке ложных, неточных искаженных сведений создает негативную оценку ООО «Амурский экспертный центр» со стороны клиентов, заказывающих оценку (экспертизу) ущерба поврежденного транспорта у независимого оценщика, и направлено со стороны АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» на получение преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности и дискредитацию конкурента и может причинить убытки и нанести вред деловой репутации ООО «Амурский экспертный центр».
Неимущественный характер вреда, причиненного деловой репутации ООО «Амурский экспертный центр» проявляется и может проявиться в отказе потребителей (пострадавших в ДТП) от проведения независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспорта в ООО «Амурский экспертный центр», недоверии к результатам оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспорта уже проведенной указанным хозяйствующим субъектом, что может повлечь за собой потерю клиентов.
Комиссией Амурского УФАС России, по результатам исследования рассмотрения дела принято решение от 23 июня 2011 года (изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года) о признании действий АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» выраженных во введении потребителей в заблуждение о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате ДТП имущества в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»путем выдачи направлений на проведение независимой экспертизы, в отношении своей принадлежности (подведомственности) к федеральному органу исполнительной власти – Министерству юстиции Российской Федерации, а также в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Амурский экспертный центр», содержащихся в листовке «Действия водителя после ДТП», нарушающими пункты 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Арбитражным судом 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 принято Решение о признании недействительным решения УФАС России по Амурской области от 06.07.2011.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением № 06АП-5840/2011 от 18.01.2012 по апелляционной жалобе УФАС России решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3453/2011 отменил.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
17.01.2012 Амурским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-01/2012 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 09.02.2012 составлен протокол № 05 в отношении юридического лица – АНО «РЦСО «Аварийный комиссар». На составление протокола АНО «РЦСО «Аварийный комиссар» не явилось. О дате и месте составления протокола АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 21.01.2012 № 67502346952494.
На рассмотрение административного дела АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» не явилось, о дате и месте рассмотрения АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар» уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 14.02.2012 № 67502347953063)
Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами настоящего дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение.
Лицо, совершившее административное правонарушение – юридическое лицо – АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар».
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ, предполагает наличие в действиях правонарушителя вины.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Закон о защите конкуренции принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерацией 08.07.2006. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 162, 27.07.2006, «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31, ст. 3434.
Таким образом, с момента официального опубликования, нормы указанного закона, устанавливающие запрет на недобросовестную конкуренцию являлись общеизвестными и подлежали исполнению.
У АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» имелась возможность не осуществлять действий по распространению ложных, неточных, искаженных сведений о деятельности ООО «Амурский экспертный центр», а также действий по введению в заблуждение о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате ДТП имущества в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем выдачи направлений на проведение независимой экспертизы, однако АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» не приняло меры по соблюдению норм Закона о защите конкуренции.
Объект совершенного АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ – охраняемые законом общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.
Объективная сторона совершенного АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ характеризуется действиями по распространению ложных, неточных, искаженных сведений о деятельности ООО «Амурский экспертный центр» путем распространения листовок, содержащих информацию о неспособности ООО «Амурский экспертный центр» качественно произвести оценку ущерба, а также действиями по введению в заблуждение потребителей о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате ДТП имущества в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем выдачи на месте дорожно транспортного происшествия его участникам направлений на проведение независимой экспертизы именно в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар».
Данное правонарушение не может быть признано как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) при малозначительности административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В связи с тем, что недобросовестная конкуренция АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» могла повлиять на распределение спроса, предоставить АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» преимущества над ООО «Амурский экспертный центр» данное действие представляет существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
Место совершения правонарушения: г. Благовещенск.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ не установлено.
На день рассмотрения дела об административном правонарушении АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» в нарушение не представило информацию об исполнении предписания Амурского УФАС России № 40 от 06.07.2011 срок о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для исполнения которого установлен до 01.08.2011, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 14.32, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Применить меру ответственности к юридическому лицу – АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в размере 350000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010016000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.
Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Зам. руководителя
А.С.Дегодьев