Решение Амурского УФАС России от 18.10.2013 г № А-10/60-2013

О признании в действиях юридического лица нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в передаче юридическому лицу по договору аренды открытой платформы, прилегающей к железнодорожному пути общего пользования, и взимании платы за доступ к местам общего пользования в целях погрузки и разгрузки вагонов

17 октября 2013 года объявлена резолютивная часть решения.
18 октября 2013 года решение изготовлено в полном объеме.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,
рассмотрев дело N <...> по признакам нарушения ОАО <...> в лице <...> дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - Общество-1), находящимся по адресу: <...>, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившегося в передаче ООО <...> (далее - Общество-2) открытой платформы N 1, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, прилегающей к железнодорожному пути общего пользования N <...> ст. <...> по договору аренды от 6 мая 2013 года,
Установила:
в Амурское УФАС России поступило заявление ООО <...> (далее - Общество-3) по факту препятствования доступу к местам общего пользования, прилегающим к железнодорожному пути N <...> ст. <...>, необоснованному взиманию платы за доступ к указанным местам.
По результатам проведенной проверки приказом Амурского УФАС России от 2 сентября 2013 года N 308 в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" возбуждено дело N <...> и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Определением от 2 сентября 2013 года рассмотрение дела назначено на 17 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут.
17 сентября 2013 года на заседание комиссии явился представитель заявителя <...> (паспорт, доверенность от 1 января 2013 года); ответчик, заинтересованное лицо на заседание комиссии не явились, информация об извещении ответчика отсутствует.
Представителем заявителя подано ходатайство о привлечении к делу в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах ООО <...> (далее - Общество-4).
Определением от 17 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 17 октября 2013 года в 10.00 часов, к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, привлечено ООО Общество-4.
17 октября 2013 года на заседание комиссии явились: представитель заявителя <...> (паспорт, доверенность); представитель ответчика <...> (паспорт, доверенность); представитель заинтересованного лица <...> (паспорт, доверенность); представитель Общества-4 <...> (паспорт, доверенность).
При рассмотрении поступивших материалов, документов и сведений, представленных в дело, комиссией Амурского УФАС России установлено следующее.
Общество-1 является собственником железнодорожных путей общего пользования, расположенных на ст. <...>, в том числе путей N <...>. Указанные железнодорожные пути находятся на балансе <...> дистанции путей <...> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения филиала Общества-1 Центральной дирекции инфраструктуры.
На железнодорожном пути общего пользования N <...> располагается открытая платформа N <...>, расположенная по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>. Владельцем указанной платформы является Общество-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданным 29 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Данная платформа предназначена и используется для проведения погрузочно-разгрузочных работ на путях общего пользования неограниченным кругом лиц, оборудована для подъезда автотранспорта.
6 мая 2013 года по итогам проведенного аукциона N <...> (протокол заседания конкурсной комиссии от 26 апреля 2013 г. N /к) между Обществом-1 (арендодатель) и Обществом-2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества-1 N <...>, согласно которому во владение и пользование арендатору передана открытая платформа N <...>, расположенная по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, сроком с 1 мая 2013 года по 30 марта 2014 года.
После заключения Обществом-1 и Обществом-2 договора аренды от 6 мая 2013 г. N <...> арендатором установлена плата за доступ на платформу в размере 3000,0 рублей (подтверждается калькуляцией, счетом-фактурой от 19 июня 2013 г. N <...>).
В ходе заседания комиссии представитель заявителя пояснил следующее.
В адрес Общества-3 (грузополучатель) на ст. <...> приходят почтово-багажные вагоны с грузом. В целях подачи/уборки вагонов к местам общего пользования Обществом-3 заключен соответствующий договор с Обществом-1. В соответствии с указанным договором Общество-1 подает грузополучателю вагоны на пути общего пользования ст. <...>, в том числе на путь N <...>. Разгрузка вагонов на указанном пути осуществляется на платформе N <...> по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>. Данная платформа специально оборудована для подъезда автотехники под погрузку/разгрузку. Помимо указанной платформы на ст. <...> имеется еще одна платформа, оборудованная для подъезда автотранспорта - платформа, прилегающая к путям N <...>. Однако данная платформа передана в аренду Общества-2 и доступ к ней ограничен. 6 мая 2013 года платформа N <...> была передана в аренду Обществу-2. С 15 мая 2013 года доступ к указанной платформе был ограничен арендатором (установлен забор, шлагбаум). За доступ на данную платформу для разгрузки поступивших в адрес грузополучателей вагонов Общества-2 взимается плата в размере 3000,0 рублей в сутки за каждый вагон. При этом, разгрузка производится силами грузополучателя, погрузочно-разгрузочных работ Общество-2 не осуществляет. До передачи платформы N <...> в аренду Обществу-2 пользование платформой было безвозмездным. Расходы за пользование местами общего пользования уже включены в тариф на перевозку, поэтому взимание дополнительной платы за пользование платформой является необоснованным.
Представитель ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, пояснил следующее.
Платформа N <...>, расположенная по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, прилегающая к путям общего пользования N <...>, является собственностью Общества-1, не ограничена в обороте, то есть может быть передана в аренду, безвозмездное пользование и т.п. Данная платформа была передана в аренду Обществу-2 по результатам проведенного аукциона N <...>. Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предполагается передача в аренду мест общего пользования в интересах владельца мест общего пользования. В тарифы на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и дополнительных услуг, оказываемых Обществом-1 не включены затраты на содержание мест общего пользования, поэтому целью передачи в аренду платформы N <...> явилось покрытие расходов Общества-1 на содержание платформы за счет арендной платы. Кроме того, указанный договор позволяет Обществу-1 получать дополнительный доход за счет заключения договоров на погрузочно-разгрузочные работы. Помимо платформы N <...> на ст. <...> имеется высокая платформа КТЭК, также оборудованная для подъезда автотехники. До передачи платформы N <...> в аренду Обществу-2, данный объект использовался по назначению - для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, оказываемых платно на основании соответствующих договоров. Плата за пользование платформой с таких клиентов не взималась. Общество-1 не ограничивало доступ хозяйствующих субъектов к платформе N <...>, так как у грузополучателей есть несколько вариантов получить доступ к местам общего пользования: заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ или договор на предоставление места под выгрузку с Обществом-1 или заключить аналогичные договоры с Обществом-2.
На дополнительные вопросы комиссии представитель ответчика пояснила, что условия договора аренды не ограничивают арендатора в праве запретить доступ третьих лиц к арендуемому имуществу.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика, пояснил, в соответствии со ст. 2 устава железнодорожного транспорта платформа N <...> после ее передачи в аренду Обществу-2 относится к местам необщего пользования. На данной платформе арендатором восстановлено бетонное покрытие, организовано освещение, уборка территории, вывоз мусора. Плата за доступ к местам общего пользования установлена в соответствии с себестоимостью и необходимым уровнем рентабельности. Согласно приказу Общества-1 филиал <...> железная дорога от 21 марта 2011 г. N <...> станция <...> имеет девять путей общего пользования, оборудованных подъездами для автотранспорта.
Представитель Общества-4 пояснил, что Обществом-4 заключен договор с Обществом-1 на подачу вагонов, поступающих в адрес грузополучателя, на пути общего пользования ст. <...>, в том числе на путь N <...>. Открытая платформа N <...> используется организацией для разгрузки вагонов, поступающих на путь N <...>. Возможность разгружаться на путях, не оборудованных для подъезда автотранспорта, отсутствует в связи с большой массой грузов. Помимо платформы N <...>, на ст. <...> имеется одно место общего пользования, оборудованное для подъезда автотранспорта - платформа КТЭК, прилегающая к путям N <...>. Однако данная платформа передана в аренду Обществу-2, доступ к ней ограничен. До передачи платформы N <...> в аренду Обществу-2 пользование данной платформой было безвозмездным. Расходы на содержание мест общего пользования включены в тариф на перевозку, поэтому взимание дополнительной платы за доступ к платформе является необоснованным.
Изучив представленные документы и сведения, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия Амурского УФАС России приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 5 указанной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги железнодорожных перевозок, а также услуги в транспортных терминалах, отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к услугам естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок отнесены в том числе услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Таким образом, услуги по предоставлению в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе мест общего пользования железнодорожных станций, относятся к железнодорожным перевозкам и являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.
Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, группировка "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (код 63.21.1) включает деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.), следовательно, услуги на железнодорожных станциях относятся к деятельности транспортных терминалов, в связи с чем также являются деятельностью в сфере естественных монополий.
Из вышеизложенного следует, что Общество-1 является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции <...>, в том числе по предоставлению мест общего пользования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта:
- пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;
- места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта;
- места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.
Таким образом, места общего пользования предназначены для использования неограниченным кругом лиц, в то время как места необщего пользования предназначены для эксплуатации определенными пользователями.
Поскольку открытая платформа N <...>, расположенная по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, используется для осуществления погрузочно-разгрузочных операций неопределенным кругом лиц, то указанный объект относится к местам общего пользования, следовательно, не может быть передан в аренду отдельному хозяйствующему субъекту.
Комиссией отклоняется довод ответчика, заинтересованного лица о том, что статьей 2 Устава железнодорожного транспорта допускается возможность передачи мест общего пользования в аренду, поскольку указанный нормативный акт не содержит таких положений. Также отклоняется довод о том, что с момента передачи платформы N <...> в аренду, данный объект перешел из мест общего пользования в место необщего пользования, поскольку места общего пользования в силу своего правового статуса и назначения (используются неопределенным кругом лиц) не могут быть переданы во владение отдельного лица. Как следует из представленных документов и сведений, платформа N <...> использовалась для погрузки/разгрузки различными хозяйствующими субъектами как до ее передачи в аренду Обществу-2, так и после этого. Указанное свидетельствует о том, что правовой статус и назначение указанного объекта как места общего пользования не изменился после заключения договора аренды.
Кроме того, приказами Общества-1 филиал <...> железная дорога от 21 марта 2011 г. N <...>, от 19 февраля 2013 г. N <...> "Об установлении мест общего пользования на железнодорожных станциях <...> железной дороги - филиала Общества-1" установлены места общего пользования на железнодорожной станции <...> - пути NN <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Документов, свидетельствующих об исключении пути N <...> из числа мест общего пользования, не представлено.
Таким образом, передача Обществом-1 места общего пользования - открытой платформы N <...> по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, прилегающей к пути общего пользования N <...>, во владение отдельного хозяйствующего субъекта (Общество-2) не соответствует действующему законодательству.
Передача Обществом-1 открытой платформы по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, прилегающей к путям общего пользования N <...>, в аренду Обществу-2 ущемляет права хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы на указанной платформе, поскольку возлагает на них дополнительные финансовые обязательства по оплате услуг предоставления места под погрузку/выгрузку, может повлечь прекращение доступа к платформе действиями арендатора указанного объекта.
Взимание платы за доступ к местам общего пользования в целях погрузки/разгрузки вагонов является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", тарифы на железнодорожные перевозки, а также тарифы на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежат государственному регулированию.
Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. N <...> утвержден прейскурант N <...> "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Тарифное руководство), которым определены тарифы на услуги железнодорожных перевозок и услуги инфраструктуры.
Согласно пункту 1.16 Тарифного руководства, в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям, входят в том числе:
- прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией;
- выполнение приемо-сдаточных операций;
- расходы по содержанию и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования и инвентаря хозяйства грузовой и коммерческой работы и хозяйства перевозок.
Кроме того, в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N <...> утвержден примерный Перечень работ (услуг), оказываемых сторонним организациям и населению, учитываемых в составе прочих видов хозяйственной деятельности железных дорог и ремонта подвижного состава.
Из пункта 11 данного Перечня следует, что услуга по въезду (выезду) на места общего пользования железнодорожных станций автомобильного подвижного состава, оказываемая сторонним организациям и гражданам, является платной только в том случае, если въезд на места общего пользования не связан с приемом и выдачей грузов.
Таким образом, расходы, связанные с погрузкой/выдачей грузов, а также расходы на содержание мест общего пользования, включены в состав платы за оказание услуг железнодорожных перевозок, в связи с этим взимание дополнительной платы за пользование местами общего пользования с лиц, осуществляющих погрузку/выгрузку поданных вагонов, является необоснованным.
Комиссией отклоняется довод ответчика о наличии у хозяйствующих субъектов возможности доступа к платформе N <...>, поскольку такой доступ обусловлен заключением соответствующих возмездных договоров с Обществом-2 или Обществом-1, в которых грузополучатели не заинтересованы.
Комиссией также отклоняется довод о том, что на ст. <...> имеется девять железнодорожных путей, оборудованных подъездами для автотранспорта со ссылкой на приказ <...> железной дороги от 21 марта 2011 г. N <...>, поскольку указанный документ не содержит сведений об оборудовании железнодорожных путей подъездами для автотехники.
Согласно представленной ответчиком информации, на ст. <...> имеется две принадлежащие Обществу-1 платформы, оборудованные подъездами для автотранспорта: платформа N <...>, прилегающая к путям <...>; платформа высокая КТЭК, прилегающая к путям N <...>. При этом, платформа КТЭК передана в аренду Обществу-2 (договор аренды от 10 сентября 2009 г. N <...>).
Кроме того, заявки грузополучателей на подачу вагонов под разгрузку не предусматривают сведений о номере железнодорожного пути, на который должны быть выставлены такие вагоны, следовательно, прибывшие вагоны могут быть поданы на любой из путей общего пользования исходя из технической возможности.
Как следует из представленных в дело учредительных документов Общества-3, Общества-2, основными видами деятельности указанных лиц является организация и осуществление перевозок, в том числе железнодорожным транспортом, следовательно, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на соответствующем товарном рынке. Передача во владение Обществу-2 открытой платформы N <...> повлекло/могло повлечь ограничение конкуренции, поскольку создало возможность указанному хозяйствующему субъекту препятствовать деятельности иных хозяйствующих субъектов-конкурентов при осуществлении ими погрузочно-разгрузочных работ на путях общего пользования.
Таким образом, комиссия приходит к выводу о том, что действия Общества-1, выразившиеся в передаче Обществу-2 открытой платформы N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, прилегающей к железнодорожному пути общего пользования N <...> ст. <...> по договору аренды от 6 мая 2013 г., являются нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Комиссия, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Решила:
1.Признать действия Общества-1 в лице <...> дирекции по управлению терминально-складским комплексом, выразившиеся в передаче Обществу-2 открытой платформы N <...>, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, прилегающей к железнодорожному пути общего пользования N <...> ст. <...> по договору аренды от 6 мая 2013 г., нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2.Выдать Обществу-1 в лице <...> дирекции по управлению терминально-складским комплексом предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Амурской области в течение трех месяцев с момента его вынесения.