Решение Областного Суда Амурской области от 15.01.1999 № б/н
ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРОКУРОРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗАКОНА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ N 100-ОЗ "О ЦЕЛЕВОМ СБОРЕ НА ТЕРРИТОРИИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПРОДАЖУ И ПЕРЕПРОДАЖУ СОИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОБЛАСТИ"
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 1999 года Амурский областной суд в составе: председательствующего Махлай Е.Т., с участием прокурора Вечкановой Т.Н., при секретаре Дутовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании противоречащим действующему законодательству Закона Амурской области N 100-ОЗ "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области", установил: 23 октября 1998 года Амурским областным Советом народных депутатов принят, а 27 октября 1998 года опубликован в установленном порядке Закон Амурской области N 100-ОЗ "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области". Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству Закона Амурской области N 100-ОЗ "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области", обосновывая свои требования тем, что указанным законом введен целевой сбор в размере 20% от стоимости сои, реализованной за пределы области, определен и порядок исчисления, использования и уплаты целевого сбора. Плательщиками целевого сбора определены юридические лица, их филиалы, представительства, другие обособленные подразделения, а также предприятия с иностранными инвестициями, их филиалы и дочерние предприятия, иностранные юридические лица, компании и представительства, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. При этом от уплаты сбора освобождены сельхозтоваропроизводители, предприятия и организации, учебные заведения, реализующие сою в федеральный и региональный зерновой фонды, а также унитарные предприятия, занимающиеся формированием федерального и регионального зернового фондов (ст. 13 закона). Статьей 4 определен порядок исчисления сбора и сроки уплаты целевого сбора. Статьей 7 Закона установлено, что он распространяется на отношения, возникшие с 1 октября 1998 года, то есть указанному закону придана обратная сила, закон противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации (ст. 55, 74, 71, 57), нарушает требования действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", ст. 209 ГК РФ. В нарушение положений Конституции РФ и действующего законодательства законом Амурской области сельскохозяйственные производители, коммерческие структуры и частные лица незаконно лишены права по свободному распоряжению своим имуществом, в данном случае соей, и ограничены в его перемещении по территории страны, составляющей единое экономическое пространство, так и по ее продаже за рубеж. В судебном заседании прокурор Амурской областной прокуратуры поддержал заявленное требование. Представитель областного Совета народных депутатов Шестакова С.В. считает, что представительный орган области вправе принимать подобные правовые акты. Его принятие вызвано острой необходимостью навести порядок в деле реализации соевого зерна на территории области, стабилизации потребительского рынка, активизации работ по заготовке соевых бобов, поставки продукции для региональных государственных нужд на взаимовыгодных условиях в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 1190, развития и поддержки социальной сферы села. В результате сложившейся чрезвычайной экономической ситуации в области возникла необходимость ограничения вывоза сельхозпродукции из области и экспорте сои. Необходимость регулирования экспорта сои подтверждается телеграммой Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Следствием бесконтрольной реализации сои является потеря бюджета области в 40 - 45 миллионов рублей в год, принятие закона вызвано экономической ситуацией и целесообразностью. Выслушав объяснения прокурора, представителя областного Совета народных депутатов, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" судам подведомственно рассмотрение заявлений прокурора о признании противоречащим действующему законодательству правовых актов, принятых представительными органами власти краев, областей и других субъектов Российской Федерации. 23 октября 1998 года Амурским областным Советом народных депутатов принят Закон Амурской области N 100-ОЗ "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области", которым установлен таможенный сбор, ставка целевого сбора установлена в размере 20%, определен круг плательщиков целевого сбора. При этом от уплаты сбора освобождены сельхозтоваропроизводители, предприятия и организации, учебные заведения, реализующие сою в федеральный и региональный зерновой фонды, а также унитарные предприятия, занимающиеся формированием федерального и регионального зернового фондов. Определен порядок исчисления, сбора и сроки уплаты целевого сбора. Закону придана обратная сила, статьей 7 закона установлено, что он распространяется на отношения, возникшие с 1 октября 1998 года. Оценивая указанный правовой акт, суд исходит из того, что согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы установления правовых основ единого рынка, таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы и внешнеэкономические отношения Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 5 названной статьи законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Поскольку по указанным предметам ведения субъекты Российской Федерации не могут принимать собственные законодательные акты, постольку Амурский областной Совет народных депутатов не имел права самостоятельно устанавливать целевой сбор на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области. Согласно ст. 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлины, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Представитель областного Совета народных депутатов пояснил, что указанный закон Амурской области был принят только в результате сложившейся чрезвычайной экономической ситуации в области. Суд не может принять во внимание данный довод, поскольку он не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Кроме того, Законом РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13 октября 1995 года определено, что при осуществлении своих полномочий во внешнеторговой деятельности субъекты Российской Федерации должны руководствоваться законодательством Российской Федерации. Действующее федеральное законодательство каких-либо ограничений или условий при торговле соей как на территории Российской Федерации, так и при ее продаже за границу, на момент принятия Закона Амурской области не предусматривало, предоставляя участникам внешнеторговой деятельности самостоятельность. В силу ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам власти и управления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, ограничивающие самостоятельность хозяйственных субъектов, и устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона РСФСР в другой. В противоречие изложенному закон Амурской области ограничивает участников хозяйственного оборота, занимающихся реализацией сои, нарушает их законные права, в том числе и как собственников, которые закреплены ст. 209 ГК РФ. Представитель Амурского областного Совета народных депутатов подтвердил, что на федеральном уровне вопрос о целевом сборе на продажу и перепродажу сои за пределы Российской Федерации и ее пределах на момент принятия закона Амурским областным Советом не урегулирован, хотя в настоящее время этот вопрос решается и на федеральном уровне. Конституционный суд Российской Федерации высказал свое суждение по аналогичным оспариваемым вопросам в своих постановлениях от 19 апреля 1995 года по проверке конституционности Закона Республики Карелия от 26 марта 1992 года "О порядке вывоза круглого леса за пределы Республики Карелия". Подобное определение было принято Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 8 апреля 1992 года о признании незаконным Решения президиума Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 28 апреля 1990 года "О запрещении вывоза из края продовольственных товаров". Помимо изложенного, принятый закон Амурской области нарушает требования ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", запрещающей предоставление налоговых льгот, носящих индивидуальный характер. Закон ставит в неравное положение участников хозяйственного соевого товарооборота - освобождение от уплаты целевого сбора тех, кто реализует сою в федеральный и региональный фонды, и вменяет его уплату все остальным. Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В остальной части Закон Амурской области "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области" также противоречит действующему законодательству об основах налоговой системы и Конституции РФ. Следовательно, Амурский областной Совет народных депутатов не вправе был принимать Закон Амурской области "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области", противоречащий в полном объеме действующему федеральному законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд решил: Удовлетворить заявление прокурора Амурской области. Признать Закон Амурской области N 100-ОЗ "О целевом сборе на территории Амурской области на продажу и перепродажу сои за пределы области" противоречащим Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, вследствие этого недействительным и подлежащим отмене. На решение может быть принесена кассационная жалоба или протест в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Амурский областной суд. Председательствующий (подпись)