Решение Областного Суда Амурской области от 18.01.1999 № б/н
ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРОКУРОРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ АБЗАЦЕВ 4 И 7 СТ.4 ЗАКОНА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ЖУРНАЛИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ"
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 1999 года Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Гроза Н.В., с участием прокурора Мечикова А.А., при секретаре Кузьминой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области в интересах государства о признании недействительными абзацев 4 и 7 ст. 4 Закона Амурской области "Об экономической поддержке средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской области", установил: Прокурор Амурской области обратился в суд в интересах государства с заявлением "О признании недействительными абзацев 4 и 7 ст. 4 Закона Амурской области "Об экономической поддержке средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской области". В заявлении указал, что в ходе проверки обращения директора ИЧП "Дом" выявлено несоответствие положений ст. 4 (абзацы 4 и 7) Закона, указанного выше, Конституции РФ и Федеральному закону от 1 декабря 1995 года "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации". Согласно ст. 71 п. "и" Конституции РФ (в числе других полномочий) к исключительной компетенции Российской Федерации отнесены вопросы информации и связи. В развитие этого положения Конституции РФ и в целях государственной поддержки средств массовой информации и книгоиздания Федеральным законом "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (ст. 5, абз. 2 и 3) определено, что редакции средств массовой информации, издательства, полиграфические предприятия оплачивают аренду помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, по тарифам и ставкам, не превышающим установленных для организаций сферы культуры (абз. 2), а также, что "редакциям средств массовой информации передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности" (абз. 3). Указанные нормы федерального закона носят императивный характер, то есть обязательный для исполнения всеми, кому он адресован, независимо от того, к какой форме собственности относятся занимаемые помещения. В противоречие требованиям федерального закона закон Амурской области установил, что "редакции средств массовой информации могут оплачивать аренду помещений в зданиях, являющихся федеральной и муниципальной собственностью, по тарифам и расценкам, не превышающим установленные для организаций сферы культуры на основании нормативных актов, принимаемых федеральными органами и представительными органами местного самоуправления" (абз. 4). Абзацем 7 данного Закона предусмотрено, что редакциям средств массовой информации могут передаваться в хозяйственное ведение помещения федеральной и муниципальной собственности, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. Таким образом, вышеназванные положения областного закона носят разрешительный характер, то есть ставятся в зависимость от усмотрения соответствующего должностного лица, и поэтому противоречат требованиям норм федерального закона. Представление прокурора области по данному вопросу областным Советом народных депутатов отклонено, поэтому в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" заявление предъявлено в суд. В судебном заседании прокурор Мечиков А.А. поддержал требования, привел те же обоснования и настаивает на признании недействительными абзацев 4 и 7 ст. 4 Закона Амурской области "Об экономической поддержке средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской области". Представитель Амурского областного Совета народных депутатов Смышляева О.Н. с предъявленными требованиями не согласилась и пояснила суду, что утверждения прокурора области не соответствуют действительности по следующим основаниям: Нормами ГК РФ (ст. 1, 209 - 217 и др.) закреплено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности неприкосновенно и может быть ограничено только федеральным законом в случаях, предусмотренных ст. 55 Конституции РФ. Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении РФ. Статьей 5 федерального закона регулируются отношения редакций средств массовой информации по аренде, передаче в хозяйственное ведение помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью. К тому же, статьей 6 федерального закона установлено, что все перечисленные в ст. 2-5 этого закона льготы применяются в соответствии с законодательными актами РФ. Это еще раз подтверждает, что речь идет только о федеральной собственности. Статья 132 Конституции РФ, ст. 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделяют органы местного самоуправления полномочиями собственника муниципального имущества, а значит, правом распоряжаться им. Согласно ст. 99 Устава Амурской области представительному органу государственной власти области принадлежат полномочия собственника только областной собственности, управление и распоряжение которой осуществляет администрация области в пределах, установленных областным законодательством. Поэтому областной Совет народных депутатов не вправе своим законом устанавливать обязательность применения норм, касающихся прав собственников федерального и муниципального имущества, и правомерно указал в абзацах 4 и 7 статьи 4 Закона области только на возможность передачи в хозяйственное ведение и оплаты аренды помещений в соответствии с нормативными актами федеральных органов и представительных органов местного самоуправления. Исходя из изложенного, Амурский областной Совет народных депутатов считает, что абзацы 4 и 7 ст. 4 закона области соответствуют Конституции РФ, федеральному и областному законодательству. Заслушав пояснения сторон, заявление прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Нормы материального права, на которые ссылается Совет народных депутатов (ст.1,209 - 217 ГК РФ, ст.55 Конституции РФ), предусматривают ограничения федеральным законом гражданских прав и свобод, прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В статье 5 Федеральный закон "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" от 1 декабря 1995 года (в редакции федерального закона от 22 октября 1998 г. N 159-ФЗ) закрепляет иное финансирование и хозяйственное регулирование порядка государственной поддержки средств массовой информации и книгоиздания. Часть 2 статьи гласит: "редакции средств массовой информации, издательства, полиграфические предприятия и организации, информационные агентства, телерадиовещательные компании, организации по распространению периодических печатных изданий и передающие центры оплачивают аренду помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, по тарифам и ставкам, не превышающим установленные для организаций сферы культуры". В данной норме материального права определен порядок оплаты аренды помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, то есть этот порядок носит обязательный характер, а значит, и ограничивает собственника в управлении помещением, переданным в аренду средствам массовой информации. Однако, в Законе Амурской области "Об экономической поддержке средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской области" от 16 января 1997 года в ст. 4, абз. 4 указано, что редакции средств массовой информации области могут оплачивать аренду помещений по тарифам и расценкам, не превышающим установленные для организаций сферы культуры. То есть данная норма носит не обязательный, а разрешительный характер, а следовательно, она противоречит федеральному закону. В силу ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5). Кроме того, в соответствии со ст. 71, п. "д" Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации. Абзацем 4 ст. 4 областного закона регулируется оплата аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, что противоречит Конституции РФ и федеральному закону. Поэтому требование прокурора области в указанной части является обоснованным. Вместе с тем, в абзаце 4 регулируется оплата аренды помещений, находящихся также в муниципальной собственности. Федеральный закон не устанавливает ограничений в отношении таких помещений, следовательно, требования прокурора в этой части суд не может признать обоснованными. В соответствии с абзацем 7 ст. 4 закона Амурской области редакции могут передаваться в хозяйственное ведение помещения федеральной и муниципальной собственности, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. То есть, закон носит также разрешительный характер. Данная норма закона противоречит ст. 5 ч. 3 федерального закона, которая гласит: "Редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.". То есть, федеральный закон носит обязательный характер, предписывает передачу помещений независимо от того, в чьей собственности они находятся. Следовательно, в данной части требование прокурора является обоснованным. Областной Совет в лице его представителя, ссылаясь на ст.132 Конституции РФ, ст.29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.99 Устава Амурской области, делает вывод о том, что областной Совет не вправе своим законом устанавливать обязательность применения норм, касающихся прав собственников федерального и муниципального имущества, и правомерно указывает в абзацах 4 и 7 ст.4 закона области только на возможность передачи в хозяйственное ведение и оплаты аренды помещений в соответствии с нормативными актами федеральных органов и представительных органов местного самоуправления. Этот вывод был бы в целом правильным, если бы оспариваемые абзацы соответствовали частям 2 и 3 ст.5 федерального закона. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд решил: Удовлетворить заявление прокурора Амурской области в части. Признать абзац 4 ст. 4 Закона Амурской области "Об экономической поддержке средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской области", принятый Амурским областным Советом народных депутатов 16 января 1997 года, противоречащим ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 22 октября 1998 г. N 159-ФЗ) в части оплаты аренды помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью. В части оплаты аренды помещений в зданиях, являющихся муниципальной собственностью, в удовлетворении заявления отказать. Признать абзац 7 ст. 4 этого же закона Амурской области противоречащим ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации". Абзац 4 ст. 4 в части оплаты аренды помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, и абзац 7 ст. 4 Закона Амурской области "Об экономической поддержке средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской области", принятого Амурским областным Советом народных депутатов 16 января 1997 года, считать недействительными. На решение может быть принесена кассационная жалоба или принесен протест в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Амурский областной суд. Судья Н.В.ГРОЗА (подпись)